У Х В А Л А
Справа №338/1207/21
Провадження № 6/338/76/26
17 серпня 2026 року Богородчанський районний суд Івано-Франківської області
в складі: головуючого - судді Шишка О.А.,
з участю: секретаря Сіщук Г.Б.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Богородчани справу за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа,
в с т а н о в и в :
ТОВ «КапіталРесурс» звернулося в суд із заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, виданому на виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року у справі № 338/1207/21 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 10121,11 грн заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 23 лютого 2012 року та 1840,97 грн судового збору, а також про видачу дубліката цього виконавчого листа.
Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» і ТОВ «КапіталРесурс» укладено договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого банк відступив заявнику права вимоги за кредитними договорами, зокрема право вимоги до ОСОБА_1 .
На виконанні у Богородчанському відділі державної виконавчої служби перебувало виконавче провадження № 69138594 з примусового виконання виконавчого листа № 338/1207/21, виданого Богородчанським районним судом 12 січня 2022 року.
Постановою державного виконавця від 24 березня 2023 року виконавчий документ повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з відсутністю у боржниці майна, на яке може бути звернено стягнення, та безрезультатністю вжитих заходів щодо розшуку такого майна.
Під час укладення договору факторингу оригінал виконавчого листа ТОВ «КапіталРесурс» не передано. На запит заявника АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про відсутність оригіналу виконавчого документа. Відкриті виконавчі провадження з примусового виконання рішення суду щодо ОСОБА_1 відсутні.
Посилаючись на те, що ТОВ «КапіталРесурс» набуло право вимоги до боржниці, оригінал виконавчого листа втрачено, рішення суду не виконане, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, представник заявника просить замінити у виконавчому листі первісного стягувача - АТ КБ «ПриватБанк» його правонаступником - ТОВ «КапіталРесурс» та видати новому стягувачу дублікат виконавчого листа.
Представник ТОВ «КапіталРесурс» у судове засідання не з`явилася, у поданій заяві просила розглянути справу без її участі.
Боржниця ОСОБА_1 , представник АТ КБ «ПриватБанк» та представник Богородчанського відділу державної виконавчої служби в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце його проведення повідомлялися у встановленому законом порядку. Заяв або заперечень щодо заявлених вимог до суду не подали.
Відповідно до частини третьої статті 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
Дослідивши матеріали справи та письмові докази, додані до заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення.
Рішенням Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково: стягнуто зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» 10121,11 грн заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 23 лютого 2012 року, визначеної станом на 12 липня 2021 року, та 1840,97 грн судового збору.
На виконання зазначеного рішення Богородчанським районним судом 12 січня 2022 року видано виконавчий лист № 338/1207/21 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» загалом 11962,08 грн. На підставі цього виконавчого листа відкрито виконавче провадження № 69138594.
Постановою старшого державного виконавця Богородчанського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Дидич І.П. від 24 березня 2023 року виконавчий лист № 338/1207/21 повернуто стягувачу на підставі пункту 2 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки у боржниці не виявлено майна, на яке може бути звернено стягнення, а вжиті державним виконавцем заходи щодо його розшуку виявилися безрезультатними.
Відповідно до договору факторингу № 8-22-08/2025, укладеного 22 серпня 2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» як клієнтом і ТОВ «КапіталРесурс» як фактором, банк відступив фактору належні йому права грошової вимоги до позичальників, визначених у відповідних реєстрах боргових зобов`язань.
Згідно з умовами договору моментом переходу до фактора прав вимоги є день підписання сторонами акта приймання-передачі відповідного реєстру боргових зобов`язань.
Відповідно до акта № 2 приймання-передачі Реєстру боргових зобов`язань № 2 від 8 вересня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» передало, а ТОВ «КапіталРесурс» прийняло Реєстр боргових зобов`язань № 2, який містить 52412 основних договорів.
Витяг із Реєстру боргових зобов`язань № 2 містить відомості про ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , та кредитний договір із референсом SAMDNWFC0[телефон приховано]. У реєстрі зазначено заборгованість за тілом кредиту в розмірі 10121,11 грн та за нарахованими відсотками в розмірі 2223,99 грн.
Таким чином, подані заявником документи підтверджують перехід від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КапіталРесурс» права вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором, заборгованість за яким була предметом судового розгляду у справі № 338/1207/21.
Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином, правонаступництва, виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем, а також виконання обов`язку боржника третьою особою.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України відступлення права вимоги є підставою заміни кредитора в зобов`язанні.
Статтею 514 ЦК України визначено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі й на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
За змістом статті 516 ЦК України заміна кредитора в зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Неповідомлення боржника про заміну кредитора не впливає на дійсність відступлення права вимоги, а лише покладає на нового кредитора ризик настання несприятливих для нього наслідків, зокрема визнання належним виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові.
Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Доказів визнання недійсним договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22 серпня 2025 року чи спростування презумпції його правомірності суду не подано.
Згідно з частиною першою статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Частиною п`ятою статті 15 цього Закону передбачено, що в разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися в суд із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника всі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона, заінтересована особа, державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у разі необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.
Заміна кредитора у зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги зумовлює перехід до нового кредитора прав первісного кредитора, зокрема права бути стороною виконавчого провадження та звертатися за примусовим виконанням рішення суду.
Відсутність відкритого виконавчого провадження не є перешкодою для заміни стягувача у виконавчому листі, оскільки частина п`ята статті 442 ЦПК України прямо передбачає можливість такої заміни до відкриття виконавчого провадження.
У постанові від 8 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, провадження № 14-197цс21, Велика Палата Верховного Суду зазначила, що в разі повернення виконавчого документа стягувачу без виконання його правонаступник має можливість повторно звернутися з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строку його пред`явлення.
Отже, для вирішення заяви про заміну стягувача у виконавчому листі суд повинен перевірити не лише факт матеріального правонаступництва, а й дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Частиною першою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім визначених законом винятків.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 12 цього Закону строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається в разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Згідно з частиною п`ятою статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю повністю або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.
Разом із тим підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.
Воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, та неодноразово продовжено. На час звернення заявника в суд і розгляду заяви воєнний стан не припинено та не скасовано.
Оскільки порядок і строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання врегульовано Законом України «Про виконавче провадження», передбачене підпунктом 4 пункту 10-2 розділу XIII цього Закону правило поширюється і на строк пред`явлення виконавчого листа до виконання.
Виконавчий лист № 338/1207/21 повернуто стягувачу 24 березня 2023 року, тобто під час дії воєнного стану. З огляду на наведене строк його пред`явлення до виконання перервано, а новий строк має встановлюватися з дня припинення або скасування воєнного стану.
Отже, на час звернення ТОВ «КапіталРесурс» в суд із заявою строк пред`явлення виконавчого листа № 338/1207/21 до виконання не сплив, а тому заявник не був зобов`язаний порушувати питання про його поновлення.
Враховуючи встановлений судом факт переходу права вимоги від АТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «КапіталРесурс» та дотримання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, вимога про заміну стягувача у виконавчому листі є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Щодо вимоги про видачу дубліката виконавчого листа суд зазначає таке.
Порядок видачі дубліката виконавчого документа до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів визначено підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України.
Відповідно до зазначеної норми у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач, державний або приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Дублікат виконавчого документа є документом, який видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного виконавчого документа. Від оригіналу він відрізняється лише спеціальною позначкою «Дублікат».
Основними умовами видачі дубліката виконавчого документа є втрата його оригіналу, невиконання судового рішення та звернення із заявою в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11, провадження № 14-308цс19, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що коли строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або був поновлений судом, заява про видачу дубліката втраченого виконавчого документа вважається поданою в межах установленого строку.
Верховний Суд у постанові від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, провадження № 61-34св21, зазначив, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Відсутність виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби може свідчити про його втрату.
З матеріалів справи вбачається, що після повернення виконавчого документа постановою державного виконавця від 24 березня 2023 року оригінал виконавчого листа новому кредиторові не передано.
З метою з`ясування місцезнаходження виконавчого документа ТОВ «КапіталРесурс» 12 березня 2026 року направило АТ КБ «ПриватБанк» запит № 749958/10-03 щодо наявності оригіналів виконавчих листів та постанов про завершення виконавчих проваджень. До запиту включено відомості про ОСОБА_1 та кредитний договір із референсом SAMDNWFC0[телефон приховано].
На запит заявника АТ КБ «ПриватБанк» повідомило про відсутність оригіналу виконавчого листа. У складі документів, переданих за договором факторингу, виконавчий лист № 338/1207/21 відсутній. Відомості про перебування цього виконавчого листа на примусовому виконанні на час розгляду заяви також відсутні.
Наведені обставини у своїй сукупності підтверджують, що оригінал виконавчого листа втрачено. Відомостей про повне виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року матеріали справи не містять.
Видача дубліката виконавчого листа не змінює змісту рішення суду, не збільшує обсягу зобов`язань боржниці та не покладає на неї нових обов`язків, оскільки дублікат повинен повністю відтворювати зміст утраченого виконавчого документа. Водночас відсутність оригіналу виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду та реалізацію новим кредитором набутого права вимоги.
Оскільки факт втрати виконавчого листа підтверджений матеріалами справи, рішення суду не виконане, а строк пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив, суд дійшов висновку про наявність підстав для видачі ТОВ «КапіталРесурс» дубліката виконавчого листа.
На підставі викладеного, керуючись статтями 512, 514, 516 ЦК України, статтями 55, 260, 261, 353, 442, підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, статтями 12, 15, пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», суд
п о с т а н о в и в :
Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» про заміну стягувача та видачу дубліката виконавчого листа - задовольнити.
Замінити стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником - товариством з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» у виконавчому листі № 338/1207/21, виданому 12 січня 2022 року на виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року у справі № 338/1207/21 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 10121,11 грн заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 23 лютого 2012 року, визначеної станом на 12 липня 2021 року, та 1840,97 грн судового збору.
Видати товариству з обмеженою відповідальністю «КапіталРесурс» дублікат виконавчого листа № 338/1207/21, виданого 12 січня 2022 року на виконання рішення Богородчанського районного суду Івано-Франківської області від 24 листопада 2021 року у справі № 338/1207/21 про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 10121,11 грн заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором № б/н від 23 лютого 2012 року, визначеної станом на 12 липня 2021 року, та 1840,97 грн судового збору.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.
Головуючий О. А. Шишко