Справа №: 398/1266/26
провадження №: 2-о/398/131/26
УХВАЛА
Іменем України
"18" серпня 2026 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Москалик В. В.,
присяжних Меткої О.М., Огороднього І.В.,
з участю секретаря судового засідання Ситник І.О.,
заявника ОСОБА_1 та його представника - адвоката Руссу Н.О.,
представника особи, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 - адвоката Клочко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в м. Олександрії в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Новопразької селищної ради, як орган опіки та піклування, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 , в інтересах та від імені якого діє представник - адвокат Руссу Н.О., звернувся в суд із заявою, в якій просить визнати недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та встановити над нею опіку, призначивши її опікуном ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Разом з заявою представником заявника ОСОБА_3 - адвокатом Руссу Н.О. подано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.
В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 та його представник - адвокат Руссу Н.О. підтримали клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_2 - адвокат Клочко Г.В. не заперечувала проти призначення експертизи.
Представник заінтересованої особи Виконавчого комітету Новопразької селищної ради, як органу опіки та піклування, подав письмові пояснення в яких просив розгляд справи проводити у відсутність їх представника, свою позицію щодо призначення судово-психіатричної експертизи не висловив.
Представник ІНФОРМАЦІЯ_4 належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення судового засідання, не з`явився та причини неявки не повідомив.
Заслухавши думку учасників справи, суд дійшов таких висновків.
За приписами п. 2 ч. 1 ст. 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обов`язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров`я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.
Для визначення фактичної можливості такої особи з`явитися в судове засідання, а також про можливість особисто дати пояснення по суті справи у разі необхідності суд може призначити відповідну експертизу (абз. 3 ч. 1 ст. 299 ЦПК України).
За таких обстав, оскільки призначення судово-психіатричної експертизи у цій категорії справ є обов`язковим, суд приходить до висновку про необхідність призначення судово-психіатричної експертизи з метою визначення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проведення якої необхідно доручити експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».
Крім того, так як для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.
Керуючись ст. ст. 103 - 105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, ст. 260, ч. 1 ст. 293, ч. ч. 2, 3 ст. 294, ч. 1 ст. 298 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Руссу Н.О. про призначення судово-психіатричної експертизи задовольнити.
Призначити судово-психіатричну експертизу для встановлення психічного стану ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на вирішення якої поставити такі питання:
1. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на будь-яке психічне захворювання?
2. Чи є захворювання ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , хронічним та стійким?
3. Чи розуміє ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за станом свого здоров`я значення своїх дій та чи може керувати ними?
4. Чи потребує ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , стороннього догляду та опіки?
5. Чи існує фактична можливість явки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в судове засідання та для дачі нею особисто пояснень по суті справи?
Проведення експертизи доручити експертам Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України», яка знаходиться за адресою: 25491, Кіровоградська область, м. Кропивницький, смт. Нове, вул. Металургів, буд. 2а.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків відповідно до ст. ст. 384 - 385 КК України.
Для проведення експертизи передати цивільну справу № 398/1266/26 (провадження № 2-о/398/131/26) в одному томі та медичну картку амбулаторного хворого № 128/2026 та медичну картку амбулаторного хворого № 0848 на ім`я ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов`язати ОСОБА_1 , забезпечити явку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у визначений експертом час для проведення експертизи до Кропивницької філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії та судової медицини Міністерства охорони здоров`я України».
Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме: у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.
Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.
Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Суддя В. В. Москалик
Присяжні О. М. Метка
І. В.Огородній