ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
18 серпня 2026 року м. Дніпро справа № 160/7844/26
Третій апеляційний адміністративний суд
у складі колегії суддів: головуючого - судді Юрко І.В. (доповідач), суддів: Чабаненко С.В., Білак С.В., розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 у справі №160/7844/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 04 серпня 2026 року апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 у справі №160/7844/26 залишено без руху у зв`язку з необхідністю подання до Третього апеляційного адміністративного суду:
- документа про сплату судового збору у розмірі 3993,60 гривень.
Зазначеною ухвалою встановлено строк для усунення виявлених недоліків апеляційної скарги - десять днів з моменту отримання копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Копію вказаної ухвали суду скаржник отримав в електронному кабінеті в системі «Електронний суд» 04.08.2026 року о 19:26, що підтверджується довідкою про доставку до електронного кабінету скаржника.
13 серпня 2026 року до суду від представника Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшло клопотання про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
В обґрунтування клопотання заявник зазначає, що Головне управління ДПС у Дніпропетровській області є бюджетною установою, яка фінансується з державного бюджету в обмеженому обсязі та не є розпорядником коштів у частині самостійного проведення платежів без звернення до органів Державної казначейської служби України. Крім того, наголошує на введенні в Україні воєнного стану, відсутності вільних коштів на рахунках для сплати судового збору станом на дату подання скарги та великій кількості судових справ за участю податкового органу.
Суд вважає, що зазначене клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Обмежене фінансування з державного бюджету бюджетної установи, яка діє як суб`єкт владних повноважень, а також здійснення безспірного списання коштів з її рахунків не є безумовними підставами для продовження такій особі строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Податковий орган як суб`єкт владних повноважень зобов`язаний заздалегідь планувати свої видаткові статті та організовувати свою діяльність у спосіб, що дозволяє виконувати процесуальні обов`язки у строки, встановлені законом або судом. Будь-яких інших об`єктивних перешкод непереборної сили, які б унеможливили виконання вимог ухвали суду, скаржником не наведено.
Скаржникові було встановлено достатній строк для усунення недоліків апеляційної скарги. Проте доказів вчинення дій щодо сплати судового збору суду не надано.
Таким чином, станом на час постановлення цієї ухвали строк для усунення недоліків апеляційної скарги, встановлений ухвалою суду про залишення апеляційної скарги без руху, сплинув, і скаржником такі недоліки не усунуті.
Відповідно до частини другої статті 298 Кодексу адміністративного судочинства України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 169, 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги у справі №160/7844/26.
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.07.2026 у справі №160/7844/26 повернути скаржникові.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів.
Головуючий - суддя І.В. Юрко
суддя С.В. Чабаненко
суддя С.В. Білак