Справа № 643/1161/15-ц
Провадження № 2-зз/643/32/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 серпня 2026 року суддя Салтівського районного суду міста Харкова Задорожна А.М., за участю секретаря судових засідань Тугайбей В.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Сергєєва Максима Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову,-
ВСТАНОВИВ:
10.08.2026 представник ОСОБА_1 адвокат Сергєєв М.А. звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2015.
В обґрунтування заяви вказано, що ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 справа №643/1161/15 задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову та накладено арешт на квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала відповідачу ОСОБА_1 . Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 задоволено позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу згідно розписки, справа №643/1161/15. Рішення набрало законної сили 12.06.2015. На підставі виконавчого листа №643/1161/15 від 18.06.2015 Московським районним відділом державної виконавчої служби міста Харкова відкрито виконавче провадження №48208485. У зв`язку із повною сплатою боргу ОСОБА_1 на користь позивача ОСОБА_2 , 23.06.2026 старшим державним виконавцем Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Меженським В.В. винесено постанови про закінчення виконавчого провадження та про зняття арешту з майна. Однак, станом на 04.08.2026 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно міститься актуальна інформація про державну реєстрацію обтяжень щодо майна ОСОБА_1 на підставі ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 у справі №643/1161/15. Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном. Просив скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Московського районного суду м Харкова від 19.02.2015, у вигляді накладення арешту на квартири за адресою: АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .
У судове засідання сторони не з`явились, від представника ОСОБА_1 адвоката Сергєєва М.А. надійшла заява про розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову без участі сторони заявника, на задоволенні наполягав.
ОСОБА_2 належним чином повідомлена про час та місце розгляду клопотання у призначене судове засідання не з`явилася, доказів поважності неявки у судове засідання суду не надала.
Враховуючи те, що сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, а також строки розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення передбачені ст.158 ЦПК України, суд дійшов до висновку про розгляд клопотання про скасування заходів забезпечення позову за відсутністю сторін.
У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України, судом не здійснювалося.
Дослідивши матеріали цивільної справи та заяви, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заходів забезпечення позову, враховуючи наступне.
В провадженні Московського районного суду м. Харкова перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 по вказаній справі заяву позивачки ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на квартири АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 .
Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 22.05.2015 позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики, з урахуванням процентів за користування коштами на трьох процентів річних від простроченої суми боргу за договором позики, що складає 565 562, 48 грн, судовий збір у розмірі 3 775, 80 грн, витрати пов`язані з наданням правової допомоги у розмірі 2500 грн та витрати пов`язані з переїздом представника до іншого населеного пункту у розмірі 577 грн, а всього 572 415, 28 грн. Справа 643/1161/15-ц.
Постановою про зняття арешту з майна старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Меженського В.В. від 23.04.2026 знято арешт з належного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки вимоги виконавчого документа виконані згідно заяви стягувача.
Постановою про закінчення виконавчого провадження старшого державного виконавця Салтівського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Меженського В.В. від 23.04.2026, виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №643/1161/15-ц, виданого 18.06.2015 Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 суми боргу 572 415, 28 грн - закінчено, оскільки на даний час із боржника стягнуті грошові кошти в рахунок погашення боргу за виконавчим документом на користь стягувача, виконавчого збору та витрат виконавчого провадження.
Відповідно до ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.
Стаття 4 ЦПК України визначає, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребування судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Скасування заходів забезпечення позову передбачено ст.158 ЦПК України. Відповідно до частини першої зазначеної статті суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Згідно з ч.4 ст.158 ЦПК України за результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала, яка відповідно до ч.5 зазначеної статті може бути оскаржена. Згідно з ч.7 та ч.8 ст.158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи. Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до діють до повного виконання судового рішення. Частинами 9 та 10 ст.158 ЦПК України передбачено, що у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.
Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Дослідивши вищезазначені матеріали, суд приходить до висновку, що заява про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню, оскільки рішення суду набрало законної сили та відпала потреба в застосуванні заходів забезпечення позову.
Вирішуючи питання про скасування заходів забезпечення позову, суд бере до уваги інтереси осіб, права яких можуть бути порушенні, у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.
Одночасно, суд зазначає, що місце перебування стягувача на даний час невідоме. Про розгляд цієї заяви останній повідомлений належним чином, заінтересованість щодо розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову не проявив.
Отже, у відповідності з нормами процесуального права, є всі підстави для скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Керуючись ст.ст.158, 247, 260 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Сергєєва Максима Анатолійовича про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, вжиті відповідно до ухвали Московського районного суду м. Харкова від 19.02.2015 у справі 643/1161/15-ц у вигляді арешту квартири АДРЕСА_2 , яка на праві власності належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.
Невідкладно після набрання ухвалою законної сили примірник ухвали підлягає направленню заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.
Суддя: А.М. Задорожна