УХВАЛА
17 серпня 2026 року
м. Київ
справа №459/2054/25
адміністративне провадження № К/990/35264/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Білак М.В.,
суддів - Єресько Л.О., Уханенка С.А.,
перевіривши касаційну скаргу Департаменту патрульної поліції на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №459/2054/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
У С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Львівській області, у якому просив скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною другою статті 122 КУпАП серії ЕНА №4746679 від 16 травня 2025 року.
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 05 листопада 2025 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.
Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року апеляційну скаргу апеляційну скаргу задоволено. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 05 листопада 2025 року у справі №459/2054/25 скасовано та позов задоволено. Скасовано постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4746679 від 16 травня 2025 року, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності частиною другою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення із накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департамента патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 витрати на правову допомогу у розмірі 1000 гривень, а також витрати у вигляді сплаченого судового збору за подання позовної заяви у сумі 484,48 гривень та за подання апеляційної скарги у сумі 726,72 гривень.
Додатковою постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року задоволено частково заяву представника ОСОБА_1 адвоката Мацея Михайла Михайловича щодо ухвалення додаткового рішення та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 1 000 гривень витрат на професійну правничу допомогу.
27 липня 2026 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга Департаменту патрульної поліції на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №459/2054/25. Заявник, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення частково, а саме в частині стягнення судових витрат з Департаменту патрульної поліції і передати справу частково на новий розгляд.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2026 року визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Білак М.В., судді: Єресько Л.О., Уханенко С.А.
Перевіривши доводи касаційної скарги та додані до неї матеріали, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з таких підстав.
Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеним конституційним положенням кореспондують норми статті 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» і статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Предметом спору у цій справі є правомірність постанови про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення.
Параграфом 2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України закріплений розгляд окремих категорій термінових адміністративних справ.
Особливості апеляційного та касаційного оскарження судових рішень в окремих категоріях адміністративних справ встановлені статтею 272 КАС України.
Згідно з частиною третьою статті 272 КАС України судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273 - 277, 282- 283-1, 284-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Стаття 286 КАС України регулює особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Отже, нормами КАС України не передбачено можливості оскарження в касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на те, що предметом спору у цій справі є дії та рішення суб`єкта владних повноважень про притягнення до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного оскарження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року слід відмовити.
Щодо додаткової постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року, то колегія суддів зазначає, що додаткове судове рішення після його ухвалення стає невід`ємною частиною судового рішення по суті позовних вимог, відповідно, порядок його оскарження є таким, що і для рішення по суті, оскільки вирішує питання, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.
Враховуючи, що додаткова постанова Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у цій справі є невід`ємною складовою постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року, а нормами КАС України не передбачено можливості оскаржити у касаційному порядку судових рішень суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
На підставі викладеного, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
Керуючись статтями 248, 328, 333 КАС України,
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту патрульної поліції на постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 07 січня 2026 року та додаткову постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2026 року у справі №459/2054/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у Львівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді М.В. Білак
Л.О. Єресько
С.А. Уханенко