УХВАЛА
17 серпня 2026 року
м. Київ
справа №826/3872/16
адміністративне провадження № К/990/24149/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Юрченко В.П.,
суддів: Бившевої Л.І., Хохуляка В.В.,
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №826/3872/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Альфа-Вет» до Головного управління ДПС у м. Києві про скасування податкових повідомлень-рішень,-
УСТАНОВИВ:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Альфа-Вет» звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
від 7 жовтня 2015 року № [номер приховано] Форми «В4», яким зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 592 637 грн;
від 7 жовтня 2015 року № [номер приховано] Форми «Р», яким збільшено суму податкового зобов`язання по податку на додану вартість на загальну суму 1 703 747 грн, в т.ч. за основним платежем 1 135 831 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 567 916 грн;
від 7 жовтня 2015 року № [номер приховано] Форми «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 2 216 742 грн, в т.ч. за основним платежем на суму 1 477 828 грн та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 738 914 грн.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2026, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026, позов задоволено.
26.05.2026 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №826/3872/16, подана через підсистему «Електронний суд» 26.05.2026.
Ухвалою Верховного Суду від 09.06.2026 касаційну скаргу Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №826/3872/16, залишено без руху. Скаржнику надано десятиденний термін з дня отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху для усунення недоліків, шляхом подання до суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Скаржнику роз`яснено, що у разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не буде подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, будуть визнані судом неповажними, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі.
Згідно з Довідкою про доставку електронного листа, ухвала Верховного Суду від 09.06.2026 отримана скаржником 09.06.2026 о 20:56.
Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.
Отже, з урахуванням зазначених норм КАС України, ухвала Верховного Суду від 09.06.2026 про залишення касаційної скарги без руху вважається врученою скаржнику 09.06.2026.
До Верховного Суду надійшла заява скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень.
Оцінюючи наведені скаржником обставини та обґрунтування причин пропуску строку, колегія суддів виходить з того, що відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на касаційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, стосовно строку подання касаційної скарги, її форми та змісту.
Наведеною процесуальною нормою чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема щодо дотримання строку касаційного оскарження, а також належного оформлення касаційної скарги. Для цього особа, зацікавлена у поданні касаційної скарги, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.
Не заперечуючи проти права на повторне звернення з касаційною скаргою після її повернення, колегія суддів вважає, що таке право не є абсолютним. Це обґрунтовується змістом частини восьмої статті 169 КАС України, відповідно до якої скаржник має право на повторне звернення з касаційною скаргою, якщо будуть усунуті недоліки касаційної скарги, які стали підставою для повернення вперше поданої касаційної скарги і таке звернення відбувається без зайвих зволікань. Також скаржник повинен довести, що повернення вперше поданої касаційної скарги відбулося з причин, які не залежали від особи, яка оскаржує судові рішення.
Приведення касаційної скарги у відповідність з вимогами КАС України в частині належного викладення обґрунтування вимог касаційної скарги, є процесуальним обов`язком сторони, яка не погоджується з судовими рішеннями, і для його виконання процесуальний закон встановлює достатній строк - тридцять днів з дня складення повного тексту оскаржуваного судового рішення (з дня отримання копії судового рішення).
Загальний строк, що сплинув з дня ухвалення судового рішення і до дня звернення з касаційною скаргою вдруге виходить за межі встановленого у статті 329 КАС України строку на касаційне оскарження судових рішень.
Суд звертає увагу скаржника, що за змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
Невиконання відповідачем вимог процесуального закону щодо належного оформлення касаційної скарги, та як наслідок, повернення заявнику касаційної скарги не належать до об`єктивних обставин особливого і непереборного характеру, які можуть зумовити перегляд остаточного і обов`язкового судового рішення після закінчення строку його касаційного оскарження, а відтак не свідчить про наявність поважних підстав для поновлення цього строку.
Та обставина, що в інших справах Верховний Суд, оцінивши наведені причини пропуску строку у взаємозв`язку із наданими доказами, дійшов висновку про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження, не доводить наявність відповідних підстав у цій справі.
Ураховуючи обставини справи, зазначені скаржником причини пропуску строку на касаційне оскарження не можна вважати поважними, оскільки їх не можна вважати такими, що не залежали від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.
За змістом пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними.
Таким чином, колегія суддів уважає, що у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки наведені скаржником підстави для поновлення такого строку є неповажними.
На підставі наведеного, керуючись частиною третьою статті 3, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про поновлення строку на касаційне оскарження відмовити.
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління ДПС у м. Києві на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 19.01.2026 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 01.04.2026 у справі №826/3872/16.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді В.П. Юрченко Л.І. Бившева В.В. Хохуляк