УХВАЛА
18 серпня 2026 року
м. Київ
справа №826/5193/18
адміністративне провадження №К/990/21514/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Мацедонської В.Е.,
суддів - Білак М.В., Смоковича М.І.,
розглянувши заяву адвоката Сухиніна Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , у справі № 826/5193/18 за позовом ОСОБА_1 до Генеральної прокуратури України, треті особи: Прокуратура Донецької області, Краматорська місцева прокуратура про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку,-
УСТАНОВИВ:
Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2026 року клопотання адвоката Сухиніна Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про повернення судового збору - задоволено. Зобов`язано Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1 сплачені ним кошти на оплату судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок згідно із платіжною інструкцією про сплату судового збору № K66Z-4F26-QSAE від 12 травня 2026 року за подання касаційної скарги.
До Верховного Суду надійшла заява про повернення судового збору, у якій представник позивача просить винести судове рішення про повернення Сухиніну А. О. судового збору, сплаченого ним, за подання касаційної скарги на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2026 року (справа №826/5193/18), а не ОСОБА_1 , оскільки останній судовий збір не сплачував.
Вирішуючи питання, викладене в заяві, Суд вирішив постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2026 року.
Відповідно до частини першої статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
За правилами частини другої цієї ж статті питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.
Враховуючи зазначене, Суд уважає за необхідне виправити допущену описку.
Керуючись статтею 253 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Заяву адвоката Сухиніна Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , - задовольнити.
Виправити описку в ухвалі Верховного Суду від 16 липня 2026 року, зазначивши в резолютивній частині «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути адвокату Сухиніну Андрію Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 ,» замість «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути ОСОБА_1».
Резолютивну частину ухвали Верховного Суду від 16 липня 2026 року читати правильно: «Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві повернути адвокату Сухиніну Андрію Олександровичу, який діє в інтересах ОСОБА_1 , сплачені ним кошти на оплату судового збору у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 (нуль) копійок згідно із платіжною інструкцією про сплату судового збору №K66Z-4F26-QSAE від 12 травня 2026 року за подання касаційної скарги.»
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач В. Е. Мацедонська
Судді М. В. Білак
М. І. Смокович