Справа №676/1712/26
Номер провадження 2/676/2678/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 серпня 2026 року року
Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області у складі:
головуючої судді - Пилипенко І.О.,
за участю секретаря судового засідання - Райтаровського В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам`янець-Подільський, Хмельницької області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором
В С Т А Н О В И В :
Позивач ТОВ " Деал Фінанс Груп" звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за договором позики №72929882 від 22.11.2022 року в розмірі 31500 грн., а також стягнути сплачений судовий збір в розмірі 2662,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 4500 грн.
В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що між відповідачем ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" було укладено договір позики №72929882 від 22.11.2022 року. Відповідно до умов договору ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» надало відповідачу кредит у розмірі 9000 грн., строк позики 22 дні зі сплатою процентів у розмірі 2,5% в день. Кредитодовець на виконання умов договору, передав позичальнику у власність грошові кошти на погоджених умовами договору строк, шляхом їх перерахування на платіжну карту позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів та сплатити відсотки. 14.12.2022 року, 16.12.2022 року, 20.12.2022 року, 23.12.2022 року, 24.12.2022 року між ОСОБА_1 та товариством з обмеженою відповідальністю "1 Безпечне агентство необхідних кредитів" були укладені додаткові угоди до договору позики №72929882 в результаті чого кінцевий строк кредитування 34 дні, тобто до 26.12.2022 року.
03.04.2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за кредитним договором №72929882 від 22.11.2022 року Товариству з обмеженою відповідальністю «Сіроко Фінанс», яке, у свою чергу, на підставі договору факторингу №05/12/25-01 від 05.12.2025 року відступило це право позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю " Деал Фінанс Груп". ОСОБА_1 не виконала зобов`язання за кредитним договором №72929882 від 22.11.2022 року у зв`язку з чим на дату відступлення права вимоги новому кредитору виникла заборгованість у розмірі 31500 грн., яка складається з 9000 грн. тіла кредиту, 22500 грн. заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги.
Ухвалою судді від 10 березня 2026 року відкрито провадження в справі за правилами спрощеного провадження з повідомлення сторін.
В судове засідання представник позивача не з`явився, через систему електронний суд подав заяву про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 та її представник адвокат Громик І.М. в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлявся про розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позовна заява, приходить до наступного.
Судом встановлено, 22.11.2022 року між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 було укладено договір позики №72929882 (на умовах повернення позики в кінці строку позики) підписаний електронним підписом одноразовим ідентифікатором, в якому зазначено, що відповідно до п. 1 за цим договором позикодавець зобов`язується передати позичальнику у власність грошові кошти на погоджених умовах договору строк, шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок позичальника, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів у день закінчення строку позики, або достроково, та сплатити позикодавцю плату від суми позики. Згідно умов укладеного договору п.2.1-2.3 сума позики 9000 грн., строк позики 22 дні до 14.12.2022 року, базова процентна ставка - 2,5%, процентною ставкою за понадстрокове користування позикою (її частиною) за день (не застосовується в період карантину) - 2,70% в день, пенею (не застосовується в період карантину) - 2,70%. Орієнтована загальна вартість позики 10980 грн.
Відповідно п. 4 договору позики сторони передбачили, що проценти за цим договором нараховуються щоденно, включаючи дати отримання та повернення, на залишок позики.
Відповідно до додатку №1 до договору позики №72929882 дата видачі кредиту з 22.11.2022 року по 14.12.2022 року, сума кредиту за договором 9000 грн., проценти за користування кредитом 1980 грн., загальна вартість кредиту 10980 грн.
За умовами договору передбачено, що дата надання позики 22.11.2022 року, дата повернення позики - 14.12.2022 року, процентна ставка (базова) в день - 2,5 %, знижена процентна ставка вдень (застосовується у відповідності до умов Програми лояльності) 1%, орієнтовна загальна вартість позики - 10980 грн (пункт 2.3).
Договір позики №72929882 від 22.11.2022 року підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання позичальником одноразового ідентифікатора, що був надісланий на вказану відповідачем електронну адресу.
На виконання умов договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 22.11.2022 року перерахувало ОСОБА_1 9000 грн., що підтверджується копією платіжної інструкції ТОВ «ФК «Фінекспрес» та платіжну карту 414949хххххх4125.
Відповідно до виписки по рахунку наданої АТ КБ «Приватбанк» від 06.04.2026 року, витребуваної за ухвалою суду, на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в Банку емітовано банківську платіжку карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). На рахунок № НОМЕР_2 22.11.2022 року були зараховані кредитні кошти в сумі 9000 грн.
Додатковою угодою №8251365 від 14.12.2022 року до договору позики №72929882 укладеної між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , сторони домовилися продовжити строк позики та викласти п.п.2.2. п.2 договору в новій редакції: строк позики 24 дні. Дата повернення позики 16.12.2022 року, орієнтована загальна вартість кредиту 11160 грн.
Додатковою угодою №8264066 від 16.12.2022 року до договору позики №72929882 укладеної між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , сторони домовилися продовжити строк позики та викласти п.п.2.2. п.2 договору в новій редакції: строк позики 28 днів. Дата повернення позики 20.12.2022 року, орієнтована загальна вартість кредиту 11520 грн.
Додатковою угодою №8289742 від 20.12.2022 року до договору позики №72929882 укладеної між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , сторони домовилися продовжити строк позики та викласти п.п.2.2. п.2 договору в новій редакції: строк позики 31 день. Дата повернення позики 23.12.2022 року, орієнтована загальна вартість кредиту 11790 грн.
Додатковою угодою №8309908 від 23.12.2022 року до договору позики №72929882 укладеної між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , сторони домовилися продовжити строк позики та викласти п.п.2.2. п.2 договору в новій редакції: строк позики 32 дні. Дата повернення позики 24.12.2022 року, орієнтована загальна вартість кредиту 11880 грн.
Додатковою угодою №8316658 від 24.12.2022 року до договору позики №72929882 укладеної між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , сторони домовилися продовжити строк позики та викласти п.п.2.2. п.2 договору в новій редакції: строк позики 34 дні. Дата повернення позики 26.12.2022 року, орієнтована загальна вартість кредиту 12060 грн.
Довідкою про ідентифікацію підтверджено, що ОСОБА_1 уклала договір позики №72929882 від 22.11.2022 року за допомогою одноразового ідентифікатора YpLmPPoXd2 від 22.11.2022 року, та послідуючі додатків угоди від 14.12.2022 року, 16.12.2022 року, 20.12.2022 року, 23.12.2022 року, 24.12.2022 року, електрона пошта [пошта прихована] на який були відправлені одноразові ідентифікатори.
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 04.05.2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» нарахувало заборгованість за кредитним договором №72929882 від 22.11.2022 року у розмірі 31500 грн., яка складається з 9000 грн. - тіло кредиту, 23580 грн. - проценти. Разом з цим, відповідачем ОСОБА_1 в рахунок оплати відсотків було внесено 14.12.2022 року 180 грн., 16.12.2022 року 360 грн., 20.12.2022 року 270 грн., 23.12.2022 року 90,00 грн., 24.12.2022 року 180 грн., що на загальну суму становить 1080 грн.
03.04.2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» (фактор) та ТОВ «Сіроко Фінанс» уклали договір факторингу №033-030423, за умовами якого останній набув право грошової вимоги до фізичних осіб боржників, в тому числі за договором позики №72929882 від 22.11.2022 року, укладеного з відповідачем.
Згідно витягу з реєстру боржників ТОВ «Сіроко Фінанс» набуло прав вимоги до боржника ОСОБА_1 на суму 31500 грн.
05.12.2025 року між ТОВ «Сіроко Фінанс» і ТОВ «Деал Фінанс Груп» укладено договір про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги №05/12/25-01, за умовами якого ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило ТОВ «Деал Фінанс Груп» за плату своє право грошової вимоги до боржників за рядом кредитних договорів, у тому числі до ОСОБА_1 за кредитним договором №72929882 від 22.11.2022року.
Відповідно до розрахунку заборгованості ТОВ «Деал Фінанс Груп» за кредитним договором №72929882 від 22.11.2022 року заборгованість відповідача ОСОБА_1 становить 31500 грн.
Відповідно до реєстру боржників до договору факторингу №05/12/25 ТОВ «Сіроко Фінанс» відступило ТОВ «Деал Фінанс Груп» право вимоги до ОСОБА_1 щодо заборгованості у розмірі 31500 грн.
Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.
Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).
За змістом частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.
В силу частини першої статті 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Важливо розуміти в якому конкретному випадку потрібно створювати електронний договір у вигляді окремого електронного документа, а коли досить висловити свою волю за допомогою засобів електронної комунікації.
Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.
Якщо є електронна форма договору, то і підписувати його потрібно електронним підписом.
Відповідно до частини першої статті 12 Закону України "Про електронну комерцію" моментом підписання електронної правової угоди є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", за умови використання коштів електронного цифрового підпису всіма сторонами електронної правової угоди; електронний підпис одноразовим ідентифікатором, визначеними цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) при письмовій згоді сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.
При цьому, за змістом наведеного Закону електронним підписом, тобто одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору.
Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі "логін-пароль", або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.
Аналогічні за змістом висновки, викладені у численних постановах Верховного Суду, зокрема, постанові від 12 січня 2021 по справі №524/5556/19, від 09 вересня 2020 року по справі №732/670/19, від 23 березня 2020 року по справі №404/502/18, від 07 жовтня 2020 року по справі №127/33824/19 тощо.
Таким чином суд вважає, що вказані кредитні договори, які укладені в електронній формі, відповідає вимогам Закону і доводить факт існування волевиявлення сторін на його укладання.
Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи Договори позики підписані сторонами в електронній формі, зокрема відповідачем - Електронним підписом одноразовими ідентифікаторами.
В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно з частиною першою статті 1048 ЦК України, норми якої в силу частини другої статті 1054 ЦК України поширюються на кредитні відносини, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Із положень пункту 1 частини першої статті 512 ЦК України слідує, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
В силу статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
За змістом частини першої статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.
Згідно з частиною першою статті 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.
Аналіз указаних норм права дає підстави для висновку, що цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з договорів та інших правочинів.
За своїми правовими ознаками кредитний договір є консенсуальною, двосторонньою та відплатною угодою, при укладенні якої кредитодавець бере на себе зобов`язання надати кредит і набуває право вимоги на повернення грошових коштів і сплати процентів, а позичальник має право вимагати надання кредиту та несе зобов`язання щодо своєчасного його повернення та сплати процентів.
Предметом виконання грошового зобов`язання за кредитним договором є певна грошова сума, що має бути сплачена боржником кредитору.
Враховуючи презумпцію відплатності кредитного договору, позичальник зобов`язаний повернути кредит і сплатити проценти за користування грошовими коштами.
Зобов`язання за договором повинні виконуватися сторонами належним чином відповідно до його умов, а також вимог актів цивільного законодавства.
Боржник визнається таким, що прострочив виконання зобов`язання за договором, якщо він не приступив до його виконання, тобто не виконує дій, які випливають із змісту зобов`язання, в строки, встановлені договором.
При укладенні договору сторони можуть визначити строк його дії, тобто час, протягом якого вони мають здійснити свої права та виконати свої обов`язки відповідно до цього договору.
Щодо кредитного договору, то сторони вправі встановити строк кредитування, протягом якого боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок за договором із повернення кредиту та сплати процентів. У свою чергу, впродовж цього строку кредитодавець вправі реалізувати своє право на проценти за користування кредитними коштами.
При цьому право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за користування кредитом і комісії припиняється після спливу визначеного цим договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.
Саме таку правову позицію висловила Велика Палата Верховного Суду у постановах від 28 березня 2018 року (справа №444/9519/12) та від 31 жовтня 2018 року (№202/4494/16-ц), яка в силу частини четвертої статті 263 ЦПК України має бути врахована судами при виборі і застосуванні норм права.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 5 квітня 2023 року (справа №910/4518/16) не знайшла підстав для відступу від цього правового висновку. Одночасно Велика Палата Верховного Суду зазначила, що припис абзацу другого частини першої статті 1048 ЦК України про щомісячну виплату процентів до дня повернення позики у разі відсутності іншої домовленості сторін може бути застосований лише у межах погодженого сторонами строку кредитування. Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно із частиною другою статті 1050 ЦК України.
У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду, уточняючи свій правовий висновок, який викладений у постанові від 18 січня 2022 року (справа 910/17048/17), щодо нарахування процентів до дня фактичного повернення кредиту відповідно до умов кредитного договору, незалежно від закінчення строку дії кредитних договорів, вказала на те, що можливість нарахування процентів поза межами строку кредитування чи після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту та розмір таких процентів залежать від підстави їх нарахування згідно з частиною другою статті 625 ЦК України. У подібних спорах судам необхідно здійснити тлумачення умов відповідних договорів та дійти висновку, чи мали на увазі сторони встановити нарахування процентів як міри відповідальності у певному розмірі за період після закінчення строку кредитування або після пред`явлення вимоги про дострокове погашення кредиту, чи у відповідному розділі договору передбачили тільки проценти за правомірну поведінку позичальника (за «користування кредитом»). У разі сумніву слід застосовувати принцип contraproferentem (лат. verbachartarumfortiusaccipiunturcontraproferentem, тобто слова договору тлумачаться проти того, хто їх написав).
Відступлення права вимоги означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором і новим кредитором. Одним із різновидів відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).
Як зазначив Верховний Суд України у постанові від 5 липня 2017 року (справа №6-459цс17), згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватися тільки відносно дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав. Межі обсягу прав, що переходять до нового кредитора, можуть встановлюватися законом і договором, на підставі якого здійснюється перехід права. Обсяг і зміст прав, які переходять до нового кредитора є істотними умовами цього договору. Відтак суди мають з`ясувати належним чином обсяг і зміст прав, які перейшли до нового кредитора та чи існували вони на момент їх переходу.
Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Згідно з статтею 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.
У частині другій статті 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свій обов`язок новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.
За змістом наведених положень закону, боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі №6-979цс15.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Зібрані докази вказують на те, що ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» і ОСОБА_1 уклали в електронній формі кредитний договір №72929882 від 22.11.2022 року, та в подальшому додаткові угоди від 14.12.2022 року, 16.12.2022 року, 20.12.2022 року, 23.12.2022 року, 24.12.2022 року в яких досягли згоди з усіх істотних умов, а саме щодо розміру кредиту, порядку його надання та повернення, порядку нарахування та сплати процентів, прав і обов`язків сторін, відповідальності за порушення умов договору та строку кредитування, зокрема до 26.12.2022 року, тощо.
На виконання умов договору позики ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» 22.11.2022 року перерахувало ОСОБА_1 9000 грн., що підтверджується платіжною інструкцією від 22.11.2022 року, відповідно до якої 22.11.2022 року на картку відповідача НОМЕР_4 зараховано 9000 грн.
Окрім того, відповідно до виписки по рахунку наданої АТ КБ «Приватбанк» від 06.04.2026 року, витребуваної за ухвалою суду, на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 в Банку емітовано банківську платіжку карту № НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 ). На рахунок № НОМЕР_2 22.11.2022 року були зараховані кредитні кошти в сумі 9000 грн.
На підставі договорів факторингу ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відступило право вимоги за кредитними договорами ТОВ «Сіроко Фінанс», яке, у свою чергу, відступило це право позивачу.
За таких обставин суд приходить до висновку про те, що ОСОБА_1 не виконала взяті на себе зобов`язання за кредитними договорами, внаслідок чого з неї на користь ТОВ «ДеалФінанс Груп» як нового кредитора слід стягнути заборгованість за тілом кредиту в розмірі 9000 грн.
Вирішуючи питання щодо стягнення процентів за користування кредитами, суд виходить з наступного.
Пунктом 2 договору позики №72929882 від 22.11.2022 року передбачено, що строк позики становить 22 дні, а саме з 22.11.2022 року до 14.12.2022 року (останній день). У пункті 2 договору позики передбачено, що процентна ставка (базова) є фіксованою в розмірі 2,5% в день.
При цьому, додатковою угодою №8316658 від 24.12.2022 року в останній редакції до договору позики №72929882 укладеної між ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ОСОБА_1 , сторони домовилися продовжити строк позики та викласти п.п.2.2. п.2 договору в новій редакції: строк позики 34 дні. Дата повернення позики 26.12.2022 року, орієнтована загальна вартість кредиту 12060 грн. Додатком №1 до додаткової угоди №8316658 від 24.12.2022 року до договору позики №72929882, визначено дату видачі кредиту з 22.11.2022 року по 26.12.022 року, сума кредиту за договором 9000 грн., проценти за користування кредитом 3060 грн., реальна річна процентна ставка 2214,77%, загальна вартість кредиту 12060 грн.
При цьому, суд вбачає за необхідне зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження продовження строку користування позикою, після укладеної додаткової угоди №8316658 від 24.12.2022 року, якою продовжено строк позики на 34 дні та визначено дату повернення позики 26.12.2022 року, і договір позики не містить умов щодо пролонгації строку користування позикою та нарахування процентів після закінчення строку, на який надано позику, тобто після 26.12.2022 року.
У додатковій угоді №8316658 від 24.12.2022 року до договору позики сторони визначили, що строк позики становить 34 дні. З розрахунку суми заборгованості по договору позики ОСОБА_1 , наданого ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», за договором позики №72929882 від 22.11.2022 року, проценти за користування позикою нараховувалися і після закінчення строку позики, а саме з 27.12.2022 року по 26.03.2023 року, тобто за період поза межами строку кредитування.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що сума заборгованості по процентам за договором позики за період з 22.11.2022 року до 26.11.2022 року становить в розмірі 3060 грн. (9000х34х1%), а тому розмір заборгованості відповідача ОСОБА_1 становить 12060 грн., яка складається із заборгованості за основною сумою боргу 9000 грн. та несплачених відсотках в сумі 3060 грн.
Разом з цим, як вбачається із розрахунку заборгованості ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» відповідачем ОСОБА_1 на виконання умов укладеного договору №72929882 в рахунок погашення відсотків було сплачено 14.12.2022 року 180 грн., 16.12.2022 року 360 грн., 20.12.2022 року 270 грн., 23.12.2022 року 90,00 грн., 24.12.2022 року 180 грн., що на загальну суму становить 1080 грн.
Враховуючи норми статті 534 ЦК України щодо черговості погашення вимог за грошовим зобов`язанням, згідно з якими спочатку сплачуються проценти, а потім основна сума боргу, розмір за несплаченими відсотками ОСОБА_1 становить 1980 грн. (3060-1080), а тому суд приходить до висновку, що заборгованість по несплаченими відсотками за користування кредитом в сумі 22500 грн., яка заявлена позивачем є необґрунтованою та не відповідає умовам укладеного кредитного договору.
Нарахування процентів з 27.12.2022 року по 26.03.2023 року ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» здійснено поза межами строку користування позикою. Після закінчення строку позики, права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 ЦК України, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання.
При цьому, суд вбачає за необхідне зазначити, що матеріали справи не містять підтверджень, що саме надані позивачем - товариством Правила надання грошових коштів у позику ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» від 16.09.2022 року були надані при укладенні договору позичальнику та який ознайомився і погодився з ними, підписуючи договір позики, а також те, що вказаний документ на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містив умови, зокрема й щодо пролонгації договору.
Надані позивачем Правила надання грошових коштів у позику, з огляду на їх мінливий характер, не можна вважати складовою кредитного договору й щодо будь-яких інших встановлених ними нових умов та правил, чи можливості використання банком додаткових заходів, які збільшують вартість кредиту, чи щодо прямої вказівки про збільшення прав та обов`язків кожної із сторін, якщо вони не підписані та не визнаються позичальником, а також, якщо ці умови прямо не передбачені, як у даному випадку, в договорі, який безпосередньо підписаний відповідачем і лише цей факт може свідчити про прийняття позичальником запропонованих йому правил приєднання як другої сторони до запропонованого договору.
Тому, у суду відсутні підстави вважати, що сторони обумовили у письмовому вигляді умови пролонгації по кредиту поза строком кредитування, відповідно до укладеної додаткової угоди №8316658 від 24.12.2022 року.
Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для нарахування та сплати відсотків за період з 27.12.2022 року по 26.03.2023 року.
Враховуючи вищевикладене з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» підлягає стягненню заборгованість за кредитними договорами №72929882 від 22.11.2022 року у розмірі 10980 грн., яка складається із заборгованості за основою сумою боргу у розмірі 9000 грн. та заборгованості по відсоткам у розмірі 1980 грн.
Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Представником позивача ТОВ «ДеалФінанс Груп» сплачено судовий збір за подачу позовної заяви в розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією №579941249.1 від 23.02.2026 р.
Таким чином, на користь позивача з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 928 грн. (2662,40 грн * 10980/ 31500).
Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу слід зазначити наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 15, ст. 133 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Витрати на професійну правничу допомогу належать до судових витрат.
За ч.ч. 1-2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК).
Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
На підтвердження витрат на правову допомогу у суді представником позивача надано: договір про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 року, що укладений між ТОВ «ДеалФінанс Груп» та адвокатом Ткаченко Ю.О., витяг з акту прийому-передачі наданих послуг від 02.01.2026 року до Договору про надання правничої допомоги №22-08/25/ДІЛ від 22.08.2025 на суму 4500,00 грн., що включає вивчення матеріалів справи: 500,00 грн; підготовка та складання позовної 4000 грн.
Оскільки позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп » задоволені частково, то при вирішенні питання розподілу судових витрат суд ураховує принцип пропорційності (стаття 141 ЦПК України).
Отже з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Деал Фінанс Груп» необхідно стягнути понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1568,58 грн. (4500 грн*10980 /31500).
Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 10, 49, 76, 77-81, 89, 209, 210, 223, 247, 265, 274, 279, 354 ЦПК України, суд
ВИРІШИВ:
Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (ЄДРПОУ 44280974, адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3) заборгованість за договором №72929882 від 22.11.2022 року в сумі 10980 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Деал Фінанс Груп» (ЄДРПОУ 44280974, адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3) судові витрати по сплаті судового збору в сумі 928 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1568,58 грн..
В іншій частині в задоволенні позову відмовити.
Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Інформація про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:
Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «ДеалФінанс Груп» ЄДРПОУ 44280974, адреса: 08205, Київська область, м. Ірпінь, вул. Садова, 31/33, офіс 40/3.
Відповідач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Суддя І.О. Пилипенко