Справа № 930/2401/24
Провадження № 22-ц/801/1614/2026
Категорія: 23
Головуючий у суді 1-ї інстанції Царапора О. П.
Доповідач:Голота Л. О.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 серпня 2026 року Справа № 930/2401/24 м. Вінниця
Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Голоти Л. О. (суддя - доповідач),
суддів Оніщука В.В., Сала Т.Б.,
за участю секретаря судового засідання Козюми Д.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 930/2401/24 за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «Руслів» про розірвання договору оренди земельної ділянки,
за апеляційною скаргою голови Фермерського господарства «Руслів» Безбаха Олександра Васильовича на рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21.04.2026, ухвалене у складі судді Науменко С.М. в приміщенні суду в м. Немирів, повний текст постанови складено 30.04.2026, -
в с т а н о в и в :
17.09.2024 ОСОБА_2 , яка в подальшому у зв`язку зі смертю, була замінена правонаступником ОСОБА_1 , звернувся до суду з позовом до Фермерського господарства «Руслів» (далі - ФГ «Руслів») про розірвання договору оренди земельної ділянки, в якому позивач просив : розірвати договір оренди земельної ділянки площею 2,8486 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0051, без номеру від 8.06.2016, який був укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Руслів», зареєстрований державним реєстратором Кухарем В.М., реєстраційний номер рішення 29952768 від 8.06.2016.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 є власником земельної ділянки площею 2,8486 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0051, розташованої на території Немирівської ОТГ (колишньої Чуківської сільської ради Немирівського району) Вінницької області згідно свідоцтва про право на спадщину, серія та номер: НАІ 469410, виданого 23.03.2016.
У травні 2016 року до ОСОБА_2 звернувся керівник ФГ «Руслів» ОСОБА_3 із пропозицією передати в оренду земельну ділянку (пай), яку вона успадкувала після смерті матері. Вартість та термін оренди вона з ним на той момент не обговорила, ОСОБА_3 лише взяв у неї оригінали документів на землю, сказав, що перевірить усі дані та підготує договір оренди. В подальшому керівник відповідача приїжджав до позивачки додому ще раз із купою незрозумілих документів. На даний час ОСОБА_2 не пам`ятає, що саме тоді підписувала, але жодних документів у неї не залишилось, і позивачка довгий час не знала, чи був взагалі укладений договір оренди. Оригінал свідоцтва про право на спадщину разом із витягом з державного реєстру речових прав також залишились у ОСОБА_3 .. Орендної плати протягом 2016-2024 років ОСОБА_2 не отримувала.
Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 24.11.2023 ОСОБА_2 стало відомо, що земельна ділянка, яка належить їй на праві власності з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0051, знаходиться в оренді у ФГ «Руслів» з 8.06.2016. Також у вищезазначеній інформаційній довідці зазначено, що договір оренди укладено на 49 років, а орендна плата встановлена у розмірі 4 % від нормативно грошової оцінки.
Так як, орендар не надав ОСОБА_2 документів щодо оренди земельної ділянки у 2016 році та не повернув їй документи, що підтверджують право власності на землю, 22.12.2023 ОСОБА_2 надіслала на адресу ФГ «Руслів» цінний лист з описом із вимогою надати вказані документи. Згідно інформації на сайті Укрпошти, перевіривши трекінг відправлення було встановлено, що лист не було отримано відповідачем і він повинен був повернутись на адресу позивача. Однак ні відповіді на вимогу позивачка не отримала, ні документів їй відповідач не надав.
На даний час відповідачем ФГ «Руслів» не виплачено орендну плату за договором оренди земельної ділянки від 8.06.2016, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0051, з 2016 по 2023 роки.
Ухвалою суду від 07.01.2025 провадження у справі було зупинено до залучення до участі в справі правонаступника позивача ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
До справи залучено првонаступника ОСОБА_2 - неповнолітнього сина ОСОБА_1 , інтереси якого у суді представляла його опікун ОСОБА_4 .
Рішенням Немирівського районного суду Вінницької області від 21.04.2026 позов задоволено повністю. Розірвано договір оренди земельної ділянки площею 2,8486 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0051, без номеру від 8.06.2016, який був укладений між ОСОБА_2 та ФГ «Руслів», зареєстрований державним реєстратором Кухарем В.М., реєстраційний номер рішення 29952768 від 8.06.2016. Стягнуто з ФГ «Руслів» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1211 грн.
Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, головою ФГ «Руслів» Безбахом О.В.подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповноту з`ясування обставин справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Основними доводами апеляційної скарги є те, що орендна плата за договором оренди землі від 8.06.2016 ОСОБА_2 нараховувалась, про що свідчать відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2022-2023. 28.01.2022 Гончар Н.М. було отримано в рахунок орендної плати за землю 30000 грн.
У строк встановлений судом відзив на апеляційну скаргу не надходив.
Щодо розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.
У судовому засіданні представник позивача адвокат Петренко О.М. заперечила проти апеляційної скарги та просила залишити її без задоволення.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час і місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції, Вінницький апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (частина перша статті 367 ЦПК України).
Згідно з статтею 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Рішення суду першої інстанції відповідає вимогам статті 263 ЦПК України.
У справі встановлено наступні обставини.
ОСОБА_2 була власницею земельної ділянки з кадастровим номером [номер приховано]:02:001:0051, площею 2,8487 га, з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Вказана земельна ділянка, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0051, площею 2,8487 га, цільове призначення якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, перебуває в оренді ФГ «Руслів», код ЄДРПОУ 35949575. Орендодавець - ОСОБА_2 .. Право оренди земельної ділянки зареєстровано 8.06.2016 на підставі договору оренди земельної ділянки б/н, виданого 08.06.2016. Строк дії договору 49 років, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права.
8.06.2016 між ОСОБА_2 та ФГ «Руслів», в особі голови господарства Безбах О.В., укладено договір оренди землі № 1. Строк дії договору 49 років.
Відповідно до п. 1 вказаного договору, орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку сільськогосподарського призначення, яка знаходиться на території Чуківської сільської ради Немирівського району Вінницької області, кадастровий номер земельної ділянки [номер приховано]:02:001:0051.
Відповідно до п. 9 договору, орендна плата вноситься у формі та розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 3278,7 грн за рік.
Відповідно до п. 11-12 договору, орендна плата вноситься у такі строки, один раз на рік по закінченню сільськогосподарського року, але не пізніше 15 грудня. Передача продукції та надання послуг в рахунок орендної плати оформляється відповідними актами.
Відповідно до розписки від 7.09.2016, яка написана в с. Чуків, ОСОБА_2 , при здоровому розумі та ясній пам`яті, добровільно та цілком відповідає за свої дії про те, що вона продає земельну ділянку (пай), площею 2,8486 га, згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, номер запису про право власності 14732478 від 24.05.2016, ОСОБА_3 , за 68000 (шістдесят вісім тисяч) гривень, кошти потрібні терміново для лікування. Так як на день написання розписки оформити купівлю-продаж землі нотаріально неможливо, ОСОБА_2 зобов`язалася укласти договір оренди на земельну ділянку строком 49 років із ОСОБА_3 та написати заповіт на дану земельну ділянку на його ім`я. Оригінал державного акту на земельну ділянку ОСОБА_2 зобов`язалася передати ОСОБА_3 . Гроші отримала від ОСОБА_3 ..
Із наданих стороною відповідача копій відомостей на видачу коштів у рахунок орендної плати за земельний пай за 2022 та 2023 роки вбачається, що ОСОБА_2 не отримувала кошти в рахунок орендної плати.
Також, судом досліджено наданий стороною відповідача видатковий касовий ордер від 28.01.2022, відповідно до якого ОСОБА_2 , в рахунок орендної плати за зем. пай видано - 30000 грн.
Відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2022 рік, ФГ «Руслів» нарахувало ОСОБА_2 12800 грн. Сума податку на доходи фізичних осіб 2862,11 грн., сума військового збору 238,51 грн.
Відповідно до відомостей про суми нарахованого доходу утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2023 рік, ФГ «Руслів» нарахувало ОСОБА_2 15900,62 грн. Сума податку на доходи фізичних осіб 2862,11 грн., сума військового збору 238,51 грн.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 померла.
Спадщину після її смерті прийняв її неповнолітній син ОСОБА_1 / а.с. 78/
За рішенням Немирівської міської ради від 21.01.2025 року над малолітнім сиротою ОСОБА_1 встановлено опіку та призначено ОСОБА_4 його опікуном. /а.с. 76/.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, тому наявні правові підстави для їх задоволення.
Висновок суду першої інстанції про задоволення позовних вимог зроблено за повного з`ясування обставин справи, правильного застосування норм матеріального та процесуального права, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких вимог та умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.
Сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 ЦК України).
Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 632 ЦК України встановлено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. У випадках, встановлених законом, застосовуються ціни (тарифи, ставки тощо), які встановлюються або регулюються уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається.
Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно зі статтею 2 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносини, відносини, пов`язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, ЦК України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносини, оренда землі це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності.
Згідно зі статтею 13 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносини, договір оренди землі це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Частиною 1 статті 14 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносини, передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі.
За змістом статті 21 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносини, орендна плата за землю це платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою згідно з договором оренди землі. Розмір, умови і строки внесення орендної плати за землю встановлюються за згодою сторін у договорі оренди (крім строків внесення орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, які встановлюються відповідно до Податкового кодексу України). Обчислення розміру орендної плати за землю здійснюється з урахуванням індексів інфляції, якщо інше не передбачено договором оренди.
Відповідно до статті 22 Закону України «Про оренду землі» в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносини, орендна плата справляється у грошовій формі. За згодою сторін розрахунки щодо орендної плати за землю можуть здійснюватися у натуральній формі. Розрахунок у натуральній формі має відповідати грошовому еквіваленту вартості товарів за ринковими цінами на дату внесення орендної плати. Розрахунки щодо орендної плати за земельні ділянки, що перебувають у державній і комунальній власності, здійснюються виключно у грошовій формі.
Статтею 23 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносини, передбачено, що орендна плата за земельні ділянки, що перебувають у власності фізичних та юридичних осіб, переглядається за згодою сторін. Орендар має право вимагати відповідного зменшення орендної плати в разі, якщо стан орендованої земельної ділянки погіршився не з його вини.
Перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі (частина 4 статті 31 Закону України «Про оренду землі», в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносини).
Відповідно до частини 1 статті 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Права та обов`язки орендодавця та орендаря встановлені статтями 24 та 25 Закону України «Про оренду землі».
Положеннями статті 32 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що на вимогу однієї зі сторін договір оренди землі може бути достроково розірваний за рішенням суду в разі невиконання сторонами обов`язків, передбачених статтями 24 і 25 цього Закону та умовами договору, в разі випадкового знищення чи пошкодження об`єкта оренди, яке істотно перешкоджає передбаченому договором використанню земельної ділянки, а також на підставах, визначених ЗК України та іншими законами України.
За змістом статті 141 ЗК України серед підстав припинення права користування земельною ділянкою, зокрема у пункті «д» частини першої цієї статті передбачено систематичну несплату земельного податку або орендної плати.
Згідно з частиною другою статті 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї зі сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Системний аналіз зазначених положень законодавства та враховуючи врегулювання відносин, пов`язаних з орендою землі, зокрема, положеннями ЦК України, слід дійти висновку, що при вирішенні питання щодо розірвання договору оренди з підстави, передбаченої пунктом «д» статті 141 ЗК України, застосуванню також підлягають положення частини 2 статті 651 ЦК України, згідно якої необхідна наявність істотного порушення стороною договору. Застосування такого правового наслідку, як розірвання договору судом, саме з підстави істотності допущеного порушення договору, визначеної через іншу оціночну категорію - значну міру позбавлення того, на що особа розраховувала при укладенні договору, - відповідає загальним засадам цивільного законодавства, до яких за пунктом 6 частини 1 статті 3 ЦК України належать, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі № 912/1385/17).
Підставою для розірвання договору оренди землі є систематична несплата орендної плати (два та більше випадки). При цьому, систематична сплата орендної плати не у повному обсязі, визначеному договором, тобто як невиконання, так і неналежне виконання умов договору, є підставою для розірвання такого договору, оскільки згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 06.03.2019 у справі № 183/262/17).
Об`єднана Палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду у постанові від 10.10.2019 у справі № 293/1011/16-ц дійшла висновку, що тлумачення пункту «д» частини 1 статті 141 ЗК України, частини 2 статті 651 ЦК України свідчить, що «несплата орендної плати» охоплює випадки як невиплати орендної плати у цілому, так і її виплата у розмірі меншому, ніж визначено договором (без урахування індексації, індексу інфляції тощо).
Аналіз вище вказаних норм права дає підстави для висновку, що підставою для розірвання договору оренди землі є саме систематична несплата орендної плати. Зазначені положення закону вимагають систематичної (два та більше випадки) несплати орендної плати, передбаченої договором, як підстави для розірвання договору оренди.
Суд першої інстанції, вирішуючи спір, дійшов правомірного висновку, з яким погоджується суд апеляційної інстанції, про те, що позовні вимоги є обґрунтованими, оскільки орендна плата за користування земельною ділянкою площею 2.8486 га, кадастровий номер [номер приховано]:02:001:0051, за умовами договору від 8.06.2016 орендарем ФГ «Руслів» не виплачена позивачу за період користування 2016-2023 роки. Будь-яких належних доказів виплати відповідачем позивачу заборгованості за договором оренди земельних ділянок суду не надано, клопотання про витребування відповідних доказів судом - не заявлено.
Колегія суддів враховує, що діючими законодавчими нормами передбачена можливість внесення орендної плати наперед (авансом), проте такі умови мають відповідати змісту договору оренди та відображати згоду обох сторін.
Згідно ст. 654 ЦК України зміна договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.
Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до п. 9 Договору від 08.06.2016 року, орендна плата вноситься у формі та розмірі 4 % від нормативної грошової оцінки земельної ділянки, що складає 3278,7 грн за рік.
Розписка про отримання ОСОБА_2 коштів, була написана після укладення договору - 07.09.2015 року, однак зміни до Договору оренди в частині розміру та порядку сплати орендної плати внесені сторонами не були, а отже у суду відсутні підстави для висновку, що між сторонами було погоджено зміну порядку сплати орендної плати на одноразово у сумі 68000 грн. Колегія суддів також не вважає дану розписку належним доказом на підтвердження отримання орендної плати за договором оренди від 8.06.2016, оскільки правова природа отриманих коштів є іншою ніж за договором оренди земельної ділянки.
Аргументи апеляційної скарги про те, що відповідно до видаткового касового ордеру від 28.01.2022 /а.с. 25/ ОСОБА_2 видано 30000 грн в рахунок орендної плати за земельний пай, судом першої інстанції правомірно не взято до уваги, оскільки видатковий касовий ордер від 28.01.2022 суперечить наданим самим же відповідачем відомостям на видачу коштів у рахунок орендної плати за земельний пай за 2022 та 2023 роки, відповідно до яких ОСОБА_2 у зазначені роки кошти не отримувала. Також, зі змісту видаткового касового ордеру від 28.01.2022 неможливо встановити, за який саме рік (або роки) орендної плати здійснювалася виплата у розмірі 30000 грн та за яким договором оренди. Відповідач не надав жодних документів, які б підтверджували прив`язку цієї суми до конкретного орендного періоду.
Доводи апеляційної скарги не спростовують правильні висновки суду першої інстанції.
Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).
Ураховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що зазначені в апеляційній скарзі аргументи суттєвими не являються та не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права.
Щодо розподілу судових витрат.
Згідно з частиною першою, другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина тринадцята статті 141 ЦПК України).
Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, підстав для розподілу судових витрат, понесених ФГ «Руслів» в суді апеляційної інстанції, немає.
Керуючись частиною четвертою статті 258, частиною першою статті 259, статтями 367, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу голови Фермерського господарства «Руслів» Безбаха Олександра Васильовича залишити без задоволення.
Рішення Немирівського районного суду Вінницької області від 21.04.2026 у даній справі залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до суду касаційної інстанції.
Повний текст постанови складено 17.08.2026.
Головуючий суддя Л. О. Голота
Судді: В. В. Оніщук
Т. Б. Сало