18.08.26
22-ц/812/1781/26
Провадження № 22-ц/812/1781/26 Головуючий суду першої інстанції Павленко І.В.
Суддя-доповідач апеляційного суду Царюк Л.М.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 серпня 2026 року м. Миколаїв Справа № 480/1254/16-ц
Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого - Царюк Л.М.,
суддів - Базовкіної Т.М., Яворської Ж.М.,
при секретарі судового засідання - Повертайленко Ю.В.,
за участі представниці стягувача -Железнякової І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2026 року, повне судове рішення складено 03 липня 2026 року, постановлену під головуванням судді Павленко І.В., в залі судового засідання в м. Миколаїв, за заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості,
В С Т А Н О В И В:
04 червня 2026 року Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулось до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості.
В обґрунтування заяви посилалось на те, що 16 квітня 2020 року Миколаївський районний суд Миколаївської області видав виконавчий документ № 480/1254/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості.
При підготовці виконавчого документу для направлення до органів державної виконавчої служби його було втрачено.
Приміщення, де зберігались оригінали виконавчих документів, було знищено внаслідок ракетного обстрілу рф 05 жовтня 2025 року.
Посилаючись на викладене, заявник просив суд видати дублікат виконавчого документу по справі № 480/1254/16-ц від 22 листопада 2019 року виданого Миколаївським районним судом Миколаївської області.
Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2026 року заяву задоволено.
Видано АТ КБ «ПриватБанк» дублікат виконавчого листа у справі № 480/1254/16 щодо стягнення з ОСОБА_2 судового збору у розмірі 21 822,05 грн, виданий на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2019 року.
Ухвала суду мотивована тим, що установивши, що стягувачу виконавчий документ було повернуто 29 жовтня 2024 року, суд дійшов висновку, що вказана заява подана протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку.
Інформаційною довідкою, наданою представником АТ КБ «ПриватБанк», підтверджено, що виконавчий лист, що був виданий на підставі рішення суду у справі № 480/1254/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, був втрачений внаслідок руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою: АДРЕСА_1 , де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні, а тому є підстави для видачі дубліката виконавчого листа по справі.
Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, де посилаючись на її необґрунтованість та незаконність, просила її скасувати та відмовити в задоволенні заяви про видачу дублікату виконавчого листа.
Апеляційна скарга мотивована тим, що на підтвердження втрати виконавчого листа заявник надав суду довідку про втрату виконавчого листа.
Вказана довідка складена представником стягувача самостійно та стягувачем не надано жодних доказів передачі такого виконавчого документа на зберігання до м. Львів та відсутні докази, що внаслідок події, про яку зазначає заявник, яка трапилась у м. Львів 05 жовтня 2025 року було знищено вказаний вище виконавчий документ.
Проте, в акті про пожежу лише зафіксовано, що там знаходились архівні паперові документи, без їх зазначення. Також жодних актів про передачу саме спірного документа до цього архіву не надано.
Разом з тим, матеріалами справи встановлено, що виконавчий лист повернуто державним виконавцем на адресу стягувача- м. Київ, вул. Грушевського, буд 1-«д».
Заявник жодними чином не пояснив та не надав доказів того, чому і у зв`язку з чим виконавчий документ знаходився у м. Львів. У справі відсутні будь-які докази направлення цього виконавчого листа на зберігання до приміщення в м. Львів.
Підстави передання стягувачем виконавчого листа на архівне зберігання заявником також не зазначено та не надано жодного доказу про рішення Експертної комісії банку про передачу його в архів.
Банком не надано належних та допустимих доказів того, що виконавчий лист був переданий на зберігання у дане архівне приміщення, відсутні докази і того, на якій підставі банківські документи знаходились на зберіганні у м. Львів, та не надано перелік виконавчих листів, що передані на відповідне зберігання.
На день розгляду справи відзиву на апеляційну скаргу від інших учасників не надходило.
За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 367 ЦПК України).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника заявника, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом першої інстанції та матеріалами справи встановлено, що рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2019 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку задоволено частково.
Стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПориватБанк»» заборгованість за кредитним договором від 14 лютого 2008 року № 7ЭГ/2008 у розмірі 56 204,87 доларів США, що за курсом 27,23 відповідно до службового розпорядження Національного банку України від 24 лютого 2016 року складає 1 530 458,61 грн, з яких: 27 639,53 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28 565,34 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором.
Стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Поріччя, Веселинівського району Миколаївської області (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ; номер і серія паспорта НОМЕР_2 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570; МФО 305299; рах. № НОМЕР_3 ; місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) судовий збір в розмірі 21 822 грн. 05 коп.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки м. Миколаєва (зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ; номер і серія паспорта НОМЕР_5 ) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (ЄДРПОУ 14360570; МФО 305299; рах. № НОМЕР_3 ; місцезнаходження 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д) судовий збір в розмірі 21 822 грн. 05 коп.
Провадження у справі в частині окремих вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , щодо стягнення заборгованості у розмірі 13 839,67 доларів США, з яких: 9 031, 22 доларів США - заборгованість за кредитом; 3 480,79 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1 327,66 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором закрито.
Постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2019 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2008 року № 7ЭГ/2008 у розмірі 56 204,87 доларів США, з яких: 27 639,53 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28 565,34 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань за кредитним договором, та розподілу судових витрат, постановлено в цій частині нове судове рішення. В позові АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 14 лютого 2008 року № 7ЭГ/2008 у розмірі 56 204,87 доларів США, з яких: 27 639,53 доларів США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 28 565,34 доларів США - пеня за несвоєчасність виконання зобов`язань відмовлено.
В іншій частині рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», ЄДРПОУ 14360570; МФО 305299, на користь ОСОБА_1 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 ) 17 218 грн судового збору.
01 квітня 2020 року від представника Банку Корчагіної В.О. надійшла заява, відповідно до якої вона просила надати їй копію рішення та виконавчі листи у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
08 квітня 2020 року супровідним листом на адресу зазначеного представника банківської установи надіслано копію рішення та виконавчий лист від 22 квітня 2019 року по справі за позовом позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості.
До заяви про видачу дублікату виконавчого листа АТ КБ «ПриватБанк» було додано копію виконавчого листа, виданого 16 квітня 2020 року, стосовно ОСОБА_2 про стягнення з нього судового збору в розмірі 21 822 грн 05 коп. на підставі рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2019 року, яке набуло законної сили 04 лютого 2020 року. Строк пред`явлення до виконання - три роки.
Примусовим виконанням цього виконавчого листа займався Новоодеській відділ державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).
Головним державним виконавцем Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) 29 жовтня 2024 року постановлено про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження».
На звороті вказаного виконавчого листа є відмітка головного державного виконавця Новоодеського відділу державної виконавчої служби у Миколаївському районі Миколаївської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Котовської Н.В. про те, що виконавче провадження завершене на підставі пункту 2 частини 1 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до листа Львівського міського управління цивільного захисту та превентивної діяльності ГУ ДСНС України у Львівській області від 15 жовтня 2025 року № 5823.1-2202158233, 05 жовтня 2025 року за адресою м. Львів, вул. Північна, 2 та Північна, 2а виникла пожежа у виробничо-складській будівлі з адміністративного побутовими приміщеннями, допоміжних будівлях, спорудах, що також підтверджується актом про пожежу від 06 жовтня 2025 року.
Як вбачається з довідки наданої представником АТ КБ «Приват Банк» щодо втрати виконавчого документу, виконавчий лист, що був виданий на підставі рішення суду у справі № 480/1254/16 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, був втрачений внаслідок руйнування будівлі «Центру обробки документів» за адресою: АДРЕСА_1 , де вказаний виконавчий документ перебував на зберіганні.
Перевіряючи доводи апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Згідно з частинами 1, 2 статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Відповідно до частини 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.
Крім того, однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа, є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення.
Задовольняючи заяву АТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого листа, суд виходив з того, що строк пред`явлення виконавчого листа не сплинув, а надані Банком докази підтверджують, що виконавчий лист було втрачено.
Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з такими висновками суду першої інстанції.
Так, відповідно до частин 1 - 5 статті 431 ЦПК України (в редакції чинній на час видачі виконавчого листа) виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Виконавчі листи викладаються в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи шляхом заповнення відповідних форм процесуальних документів, передбачених Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему, і підписуються електронним цифровим підписом судді (в разі колегіального розгляду - електронними цифровими підписами всіх суддів, які входять до складу колегії). Підставою для виконання суб`єктом державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судового рішення, що набрало законної сили, є його примірник в електронній формі, надісланий суб`єкту державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром судових рішень та Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, затвердженому Міністерством юстиції України спільно з Державною судовою адміністрацією України. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Виконавчий лист, судовий наказ, ухвала мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом. Якщо судове рішення прийнято на користь декількох позивачів або проти декількох відповідачів, або якщо виконання повинно бути проведено в різних місцях чи рішенням передбачено вчинення кількох дій, видаються декілька виконавчих листів, у яких зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати судове рішення, або зазначається, що обов`язок чи право стягнення є солідарним.
Пунктом 1 Розділ XIII ПЕРЕХІДНИХ ПОЛОЖЕНЬ ЦПК України установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей, зокрема, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: суд видає виконавчі документи в паперовій формі (пункт 15.15 цих Перехідних положень).
Отже, головною законною підставою для видачі виконавчого листа за ЦПК України є наявність судового рішення, яке набрало законної сили (або підлягає негайному виконанню), та письмова заява стягувача про його видачу.
Таким чином, умова для видачі судом виконавчого листа є: набрання рішенням
законної сили, тобто, виконавчий лист видається лише після того, як судове рішення стає обов`язковим до виконання. Це відбувається у таких випадках: закінчення строку на апеляційне оскарження (30 днів для рішень, 15 днів для ухвал).Ухвалення постанови апеляційним судом, якщо рішення суду першої інстанції було оскаржено, але залишено в силі або змінено.
Як встановлено з матеріалів справи рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2019 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості в солідарному порядку було задоволено частково. Це судове рішення оскаржувалось до суду апеляційної інстанції за апеляційними скаргами відповідачів - ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
За результатами розгляду постановою Миколаївського апеляційного суду від 04 лютого 2020 року рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2019 року було скасовано в частині стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 заборгованості за договором кредиту та розподілу судових витрат. В задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» до відповідачів відмовлено. Стосовно рішення суду першої інстанції в частині закриття провадження у справі щодо позовних вимог, заявлених окремо до ОСОБА_1 , залишено без змін.
Таким чином, рішення суду першої інстанції відповідно до якого стягнуто з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" судовий збір в розмірі 21 822 грн 05 коп. скасовано апеляційним судом, а відтак виконанню не підлягає.
Більш того, 01 квітня 2020 року до суду першої інстанції від представника Банку Корчагіної В.О. надійшла заява, відповідно до якої вона просила надати їй копію судового рішення та виконавчі листи у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (т. 2 а.с. 191)
Між тим, 08 квітня 2020 року суд першої інстанції (суддя Войнарівський М.М.) супровідним листом на адресу зазначеного представника банківської установи надіслав копію рішення та виконавчий лист від 22 квітня 2019 року по справі за позовом позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості (т. 2 а.с. 194).
З огляду на зазначене, колегія суддів апеляційного суду вважає, що оскільки рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 22 листопада 2019 року було скасовано, зокрема, й щодо стягнення з ОСОБА_2 21 822 грн 05 коп. судового збору, та представник Банку не звертався до суду із заявою про видачу виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 щодо стягнення з нього 21 822 грн 05 коп. судового збору, виконавчий лист стосовно останнього про стягнення з нього зазначеної суму судового збору видано безпідставно. За таких обставин, вимога АТ КБ «ПриватБанку» про видачу дублікату виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 щодо стягнення з нього 21 822 грн 05 коп. судового збору задоволенню не підлягає.
З урахуванням викладеного, апеляційна скарга ОСОБА_1 щодо порушення судом першої інстанції норм процесуального законодавства заслуговує на увагу.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судових рішень повністю або частково і ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Таким чином, зважаючи на те, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанку» про видачу дублікату виконавчого листа стосовно ОСОБА_2 щодо стягнення з нього 21 822 грн 05 коп. судового збору.
Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України суд апеляційної інстанції повинен вирішити питання про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.
Оскільки оскаржуване судове рішення скасовано за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка за подання апеляційної скарги сплатила 665.60 грн судового збору, то з АТ КБ «ПриватБанк» на користь останньої підлягає стягненню 665.60 грн судового збору.
Керуючись статтями 367, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 03 липня 2026 року скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення.
В задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі № 480/1254/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_3 , про стягнення кредитної заборгованості відмовити.
Стягнути з Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 665 грн 60 коп. судового збору.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий Л.М. Царюк
Судді: Т.М. Базовкіна
Ж.М. Яворська
Повне судове рішення складено 18 серпня 2026 року.