У Х В А Л А
Справа № 126/2808/25
Провадження № 2/126/596/2026
"12" серпня 2026 р. м. Бершадь
Бершадський районний суд Вінницької області
в складі головуючого судді Хмель Р.В.
зі секретарем Дончик О.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, ОСОБА_1 , звернувся в суд з позовом, в якому просить ухвалити рішення суду, яким визначити йому додатковий двомісячний строк для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Ухвалою Бершадського районного суду Вінницької області від 19.03.2026 було закрито підготовче судове засідання.
Від представника позивача, адвоката Янчука В.М. надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, в якому просить: замінити неналежного відповідача ОСОБА_2 на належного відповідача Бершадську міську раду, оскільки ОСОБА_2 , хоч і є спадкоємицею за законом на майно померлого, однак не зверталася до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини.
Сторони в судове засідання не з`явилися.
Суд, вивчивши подане клопотання та матеріали справи, приходить до висновку про залишення його без розгляду з наступних підстав.
Так, ухвалою суду від 19.03.2026 року, закрито підготовче засідання та справу призначено до слухання по суті в судовому засіданні.
Ст. 51 ЦПК України передбачено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.
Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.
Згідно зі ст. 120 ЦПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, встановлюються судом.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При цьому суд звертає увагу на те, що норми ЦПК України не містять вичерпного переліку поважних причин, які можна враховувати при вирішенні питання про поновлення пропущеного процесуального строку, так як вони враховуються у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.
Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників цивільного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ЦПК певних процесуальних дій. Інститут строків в цивільному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у цивільних відносинах, а також стимулює учасників цивільного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. При цьому, поважними причинами пропуску строку звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами.
Як вбачається з матеріалів справи, заява про заміну відповідача подана 12.08.2026 року, тоді як підготовче провадження було закрито ще 19.03.2026 року, а відповідно до положень ст. 51 ЦПК України, суд до закінчення підготовчого провадження за клопотанням позивача може замінити первісного відповідача належним відповідачем. Тобто, позивач подав таку заяву після закінчення строку на її подання, Більше того, із клопотанням про поновлення такого строку позивач не звертався, як і не довів ті обставини, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу заміни неналежного відповідача.
Відповідно до загальних норм ЦПК України права та обов`язки сторін є рівними і сторони спору мають право на справедливий суд, а також обов`язок сприяти суду у справедливому розгляді справи шляхом добросовісної поведінки та надання доказів.
Добросовісність учасників судового процесу зокрема полягає у тому щоб при обізнаності з судовими процедурами, правами та обов`язками, правилами поведінки виконувати усі правила та приймати заходи до обізнаності про хід судового процесу при дотриманні судовими органами обов`язку проінформувати про такі процедури та процедурні рішення.
Таким чином, позивачем пропущено строк для подання заяви про заміну відповідача, який обмежений підготовчим судовим засіданням.
Відповідно до положень ч.4 ст.12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до п. п. 2 та 6 ч. 2 ст. 43, ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники справи та їх представники зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, виконувати процесуальні дії встановлені судом та добросовісно користуватися своїми процесуальними правами.
Отже, позивач мала подати відповідну заяву про заміну відповідача у справі до закінчення підготовчого засідання, тобто до 19.02.2025 року, а тому, відповідно до положень ЦПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Беручи до уваги викладене, суд вважає, що оскільки позивачем було порушено строк подання заяви про заміну відповідача, то заяву слід залишити без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12,13,44, 51,260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання про заміну неналежного відповідача - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя Р. В. Хмель