Номер провадження: 22-ц/813/6102/26
Справа № 947/29042/24
Головуючий у першій інстанції Гниличенко М. В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
30.07.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Коновалової В.А., (суддя доповідач), Назарової М.В., Карташова О.Ю.,
вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,
на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2025 року,
за заявою ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договору купівлі-продажу з електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння,
в с т а н о в и в:
Київський районний суд м. Одеси ухвалою від 30.09.2025 року заяву ОСОБА_3 про закриття провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , Державного підприємства «СЕТАМ», суб`єкта оціночної діяльності Суслова Вячеслава Борисовича, приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Георгія Володимировича, третя особа ОСОБА_1 , Акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» про визнання недійсними договору купівлі-продажу з електронних торгів та витребування майна з чужого незаконного володіння, задовольнив та закрив провадження по справі.
Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд» звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції в порядку ст. 355 ЦПК України.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 06.04.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та витребувано матеріали справи.
До Одеського апеляційного суду надійшли матеріали справи № 947/29042/24.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.05.2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , залишено без руху з підстав недоплати судового збору, роз`яснено скаржнику необхідність усунути недоліки апеляційної скарги, визначені даною ухвалою протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху отримано представником скаржника ОСОБА_2 в електронному кабінеті Електронного Суду 30.05.2026 року, що підтверджується довідкою.
До теперішнього часу від ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на адресу апеляційного суду не надходили документи по номеру провадження 22-ц/813/6102/26, про сплату судового збору у розмірі визначеному ухвалою Одеського апеляційного суду від 08.05.2026 року.
При перевірці у відповідності до положень ст. 9 ЗУ «Про судовий збір» зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України встановлено відсутність даних щодо сплати ОСОБА_1 судового збору у даній справі номер провадження № 22-ц/813/6102/26, окрім сплаченого ОСОБА_1 судового збору у розмірі 484, 64 грн відповідно до квитанції № 8863-6375-7496-4226 від 02.02.2026 року.
Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Враховуючи зазначені обставини, оскільки ОСОБА_1 у встановлений в ухвалі суду від 08.05.2026 року строк недоліки апеляційної скарги не усунуто, тому апеляційну скаргу слід повернути скаржнику.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає ОСОБА_1 повторно звернутися до апеляційного суду із апеляційною скаргою після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 , на ухвалу Київського районного суду м.Одеси від 30 вересня 2025 року, повернути особі, яка її подала.
Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.
Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення апеляційної скарги не позбавляє її права на повторне подання апеляційної скарги після усунення обставин, які стали підставою для її повернення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Судді В.А. Коновалова
М.В. Назарова
О.Ю. Карташов