Судові рішення

Ухвала № 139074203 у справі № 160/20980/26 від 12.08.2026

Ухвала від 12.08.2026 в адміністративній справі № 160/20980/26 (категорія «Проходження служби»). Суд: Дніпропетровський окружний адміністративний суд, суддя Дєєв Микола Владиславович.

Справа№ 160/20980/26
СудДніпропетровський окружний адміністративний суд
СуддяДєєв Микола Владиславович
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваАдміністративне
КатегоріяПроходження служби
Дата ухвалення12.08.2026
Надійшло до реєстру19.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139074203

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Текст рішення

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12 серпня 2026 року Справа №160/20980/26

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2026 року через системи «Електронний суд» до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить:

- визнати бездіяльність військової частини НОМЕР_1 протиправною, що полягає у не включенні до складу грошового забезпечення, ОСОБА_1 , 30000 грн., додаткової винагороди (передбаченої постановою КМУ від 28.02. 2022 року № 168), при обчисленні розміру грошової компенсації за невикористані дні оплачуваних відпусток;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 , виплатити ОСОБА_1 , компенсацію за невикористані 55 дні, щорічних основних відпусток, виходячи із розміру місячного грошового забезпечення, з урахуванням 30000 грн. (додаткової винагороди), і індексу інфляції, у сумі: 58815 (п`ятдесят вісім тисяч вісімсот п`ятнадцять) грн., 76 коп.

22.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду залишено позов без руху, через невідповідність вимогам ст. ст. 160, 161 КАС України та встановлено позивачу строк для усунення недоліків.

На виконання вимог ухвали від 22.07.2026 року позивачем надано до суду наказ командира військової частини НОМЕР_1 від 04.11.2025 року №928.

Перевіривши матеріали адміністративного позову, суд дійшов висновку, що його подано з порушенням вимог ст. 160,161 КАС України, з наступних підстав.

Так, згідно з ч.1 ст.122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, абз.1 ч.2 ст.122 КАС України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас ч.3 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Так, відповідно до Закону України від 01.07.2022 №2352-IX, який набрав чинності з 19 липня 2022 року, частини першу і другу статті 233 КЗпП України викладено в такій редакції: «Працівник може звернутися із заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутися до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - у тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (стаття 116)».

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 04.11.2025 року №928 позивача виключено зі списків особового складу з 05.11.2025 року, при цьому позов подано до суду 17.07.2026 року.

Тобто, позивач звернувся з позовною заявою з пропуском тримісячного строку звернення до суду встановленого ч.2 ст.233 КЗпП України.

Відповідно до частини 6 статті 161 КАС України, у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Таким чином, позивачу необхідно подати заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду та докази на підтвердження поважності причин пропуску встановленого строку звернення до суду, або надати докази на підтвердження відсутності пропуску такого строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 КАС України, у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

При цьому, відповідно до частини другої статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи встановлені вище судом недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про можливість продовження позивачу строку для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись статтями 121, 248 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви на 10 днів з моменту отримання даної ухвали.

Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та окремо оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Дєєв

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
21.09.2026 Ухвала № 139989818 Третій апеляційний адміністративний суд
08.09.2026 Ухвала № 139556233 Дніпропетровський окружний адміністративний суд
22.07.2026 Ухвала № 138470661 Дніпропетровський окружний адміністративний суд