ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
14 серпня 2026 року Справа 160/21539/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Дєєв М.В., перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
21.07.2026 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , в якому позивач просить:
- визнати протиправною бездіяльність ІНФОРМАЦІЯ_1 , які виразилися у невнесенні відомостей про виключення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 внести відомості про виключення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), з військового обліку до Єдиного державного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів як особи, яка була визнана непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку на підставі пп. 3 п. 6 ст 37 Закону України «Про військовий обов`язок та військову службу» з 18.08.2005 року як особу, яку визнано військово-лікарською комісією ІНФОРМАЦІЯ_4 непридатним до військової служби з виключенням з військового обліку за статтею 70а, гр. 11;
- зобов`язати ІНФОРМАЦІЯ_3 , виключити з Єдиного реєстру призовників, військовозобов`язаних та резервістів дані про порушення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) правил військового обліку та повідомити Національну поліцію про відсутність підстав для адміністративного затримання та доставлення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
27.07.2026 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження.
12.08.2026 року від відповідача надійшов відзив на позов, в якому просить вирішити питання щодо ІНФОРМАЦІЯ_5 як належного відповідача.
В обґрунтування клопотання зазначено, що статтею 79. Постанови від 30.12.2022 №1487 передбачено , що районні (міські) територіальні центри комплектування та соціальної підтримки організовують та ведуть військовий облік на території адміністративно-територіальної одиниці, а ТЦК та СП та їхні відділи, евакуйовані з тимчасово окупованих територій (в тому числі і ІНФОРМАЦІЯ_6 ), уточнення даних та взяття громадян на військовий облік не здійснюють, а у разі звернення громадян - направляють їх до Р(М)ТЦК та СП за фактичним місцем проживання для взяття на військовий облік і уточнення даних.
Розглянувши вказане клопотання, суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.
Статтею 52 КАС України визначено, що у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.
На підставі вищевикладеного, з огляду на те, що предметом розгляду даної справи є відмова саме ІНФОРМАЦІЯ_1 , при цьому, матеріали справи не містять доказів наявності у нього правонаступника, підстави для задоволення клопотання відповідача - відсутні.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 48, 52, 248 КАС України,
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні клопотання ІНФОРМАЦІЯ_1 про визначення належного відповідача - відмовити.
Відповідно до статті 256 КАС України ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, не підлягає оскарженню в частині продовження строку надання відзиву, та може бути оскаржена в іншій частині в порядку та у строки, встановлені ст. ст. 294-297 КАС України.
Суддя М.В. Дєєв