Судові рішення

Ухвала № 139075273 у справі № 754/5818/26 від 19.08.2026

Ухвала від 19.08.2026 у цивільній справі № 754/5818/26 (категорія «Позики, кредиту, банківського вкладу»). Суд: Деснянський районний суд міста Києва, суддя Зотько Т. А.

Справа№ 754/5818/26
СудДеснянський районний суд міста Києва
СуддяЗотько Т. А.
Форма рішенняУхвала
Форма судочинстваЦивільне
КатегоріяПозики, кредиту, банківського вкладу
Дата ухвалення19.08.2026
Надійшло до реєстру19.08.2026
Оригіналreyestr.court.gov.ua/Review/139075273

Лист, коли відкриється Pro

Моніторинг, сповіщення і вивантаження на всіх сайтах мережі Initask. Залиште пошту, і ми напишемо в день запуску.

Менеджер допоможе з першим запуском.

Текст рішення

Номер провадження 2/754/7945/26

Справа № 754/5818/26

У Х В А Л А

Іменем України

19 серпня 2026 року суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т. А. вивчивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач в особі свого представника звернувся до Деснянського районного суду м. Києва із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Ухвалою судді від 16.04.2026 було відкрито провадження у вказаній справі, з призначенням розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

04.08.2026 року через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про відмову від позову.

Суд, вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, представник позивача просив суд повернути сплачену суму судового збору посилаючись на вимоги ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У разі укладення мирової угоди до ухвалення рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні в порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, а якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 % судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 1 ст. 142 ЦПК України).

Водночас згідно із ч. 3 ст. 142 ЦПК України в разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду зробив висновок, якщо відповідач добровільно задовольняє позовні вимоги вже після звернення позивача до суду, останній має право на повне відшкодування понесених ним судових витрат за рахунок відповідача. Застосування механізму, за якого частина судового збору повертається з державного бюджету, а інша частина стягується з відповідача, у таких випадках є помилковим. (Постанова КЦС ВС від 5 серпня 2026 року у справі № 953/10140/25 (провадження № 61-7158св26); Постанова КЦС ВС від 15 липня 2026 року у справі № 345/5838/25 (провадження № 61-3489св26))

Враховуючи той факт, що позивачем подано заяву про закриття провадження по справі, у зв`язку з відмовою від позову, разом з тим до вказаної заяви не додано доказів про погашення відповідачем заборгованості за кредитним договором після звернення позивача до суду та відкриття провадження у справі, а відтак суд приходить до висновку про відсутність підстав для повернення сплаченого позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 255, 256 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представниці Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» про відмову від позову - задовольнити частково.

Прийняти відмову представниці позивача Сердійчук Я. Я. від позовних вимог по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

В задоволенні іншої частини вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подання безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційної скарги.

В разі оголошення вступної та резолютивної частини ухвали або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи строк оскарження ухвали обчислюється з дня складання її повного тексту.

Повний текст ухвали виготовлено 18.08.2026.

Суддя: Т. А. Зотько

Інші рішення у справі

ДатаДокументСуд
19.08.2026 Ухвала № 139075277 Деснянський районний суд міста Києва
16.04.2026 Ухвала № 135757969 без тексту Деснянський районний суд міста Києва