Справа № 214/5059/24
6/214/710/26
У Х В А Л А
про відмову в оголошенні розшуку
03 серпня 2026 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:
головуючого - судді Попова В.В.,
при секретарі - Собченко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду, у м. Кривому Розі, подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 , -
ВСТАНОВИВ:
Державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернулась до суду з поданням про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 . В обґрунтування подання зазначено, що у зазначеному відділі ДВС на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження по виконанню судового наказу №214/5059/24 від 07.06.2024 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 . Однак, ОСОБА_1 своїх обов`язків не виконує, аліменти не сплачує, місце роботи не повідомляє, на виклики державного виконавця не з`являється. Неодноразовими виходами державного виконавця за адресою зареєстрованого місця проживання, зазначеною також у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_1 , встановлено зі слів сусідів, що за вказаною адресою боржник не проживає. Згідно отриманих відповідей на запити до Пенсійного фонду України, Державної фіскальної служби України та МВС України, боржник офіційних доходів не отримує, зареєстрованих транспортних засобів на її ім`я не має.
Дослідивши матеріали подання, суд приходить до наступного.
Так, постановою державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 27.06.2024 року відкрито виконавче провадження №75406125 з примусового виконання судового наказу №214/5059/24 від 07.06.2024 року, виданого Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, про стягнення з ОСОБА_1 аліментів у розмірі 1/4 частини її заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, на утримання дочки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_3 , починаючи стягнення з 05 червня 2024 року і до повноліття дитини.
10 жовтня 2024 року державним виконавцем було винесено поставу про арешт коштів боржника, а 29 листопада 2024 року - постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання; про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України.
01 липня 2026 року державним виконавцем було складено акт виходу державного виконавця за адресою місця реєстрації проживання боржника: АДРЕСА_1 , згідно з яким встановлено зі слів сусідів, які від підпису акту відмовились, що боржник за вказаною адресою не проживає з початку війни.
Відповідно до ч. 1 ст. 438 ЦПК України розшук боржника або дитини, привід боржника оголошується за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача.
Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документами про відібрання дитини виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. Розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією. Тимчасове затримання та зберігання поліцією на спеціальних майданчиках чи стоянці виявленого за результатами розшуку транспортного засобу боржника здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Розшук транспортного засобу боржника припиняється в разі його виявлення, про що виконавцем не пізніше наступного робочого дня виноситься постанова про зняття майна з розшуку. Витрати, пов`язані з розшуком боржника, майна боржника та його зберіганням, дитини за виконавчими документами про відібрання дитини, стягуються з боржника у порядку, встановленому цим Законом.
З наведеного слідує, що підставою для звернення виконавця до суду з поданням про розшук боржника є відсутність відомостей про місце перебування та проживання боржника - фізичної особи. Виконавцем здійснюється перевірка місця проживання боржника, місця реєстрації, якщо вони відрізняються.
Перед зверненням до суду із поданням про винесення ухвали про розшук боржника - фізичної особи, державний виконавець вживає заходи, спрямовані на встановлення фактичного місця знаходження боржника, а саме: отримання відповіді на запит від відповідних органів щодо місця реєстрації особи; інформації від учасників виконавчого провадження та інших осіб про можливе місце перебування/роботи боржника; перевірки наявності боржника за можливими місцями її перебування, встановленими під час проведення виконавчих дій; отримання інформації про боржника з інших джерел.
Так, на підтвердження факту відсутності боржника за місцем своєї реєстрації суду було надано лише один акт державного виконавця від 01.07.2026 року про вихід державного виконавця, що за адресою реєстрації боржника.
Таким чином, державним виконавцем надано суду лише один акт про вихід за місцем проживання боржника за весь період перебування виконавчого документу на примусовому виконанні, що свідчить про невжиття державним виконавцем усіх заходів щодо виявлення місця знаходження боржника, місця її роботи та повідомлення її про виклик до органу виконавчої служби.
Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що боржнику направлялась та вона отримувала копію постанови про відкриття виконавчого провадження та інших постанов, які мають бути направлені на зазначену у виконавчому документі адресу боржника, відсутні докази, які підтверджували б вичерпність заходів, вжитих державним виконавцем щодо встановлення місця знаходження боржника, місця її роботи, виявлення джерел її доходів, можливого перебування боржника в закладах охорони здоров`я, кримінально-виконавчих установах тощо.
Відсутні також відомості про витребування у органів реєстрації актів цивільного стану інформації щодо внесення змін до актових записів боржника, зокрема про одруження, зміни прізвища, про смерть тощо, відсутня інформація про звернення до органів територіальних центрів комплектування та соціальної підтримки щодо перебування боржника в складі Збройних Сил України, її можливої мобілізації, а також відсутня інформація про витребування інших відомостей щодо встановлення місця знаходження боржника.
Таким чином, достатні, достовірні докази на підтвердження вжиття державним виконавцем вичерпних заходів щодо встановлення фактичного місця знаходження/проживання боржника матеріали подання не містять та суду не надано.
Між тим, слід зазначити, що відмовляючи у задоволенні подання, суд виходить також з того, що розшук боржника є суттєвим втручанням у приватне життя особи у розумінні ст. 8 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, і тому має бути легітимним, виправданим та пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Суд також враховує позицію Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), висловлену у п. 33 рішення ЄСПЛ у справі «Фельдман проти України», за яким будь-яке втручання у право особи на повагу до її приватного та сімейного життя становитиме порушення статті 8 Конвенції, якщо воно не здійснювалося «згідно із законом», не переслідувало легітимну ціль та було «необхідним у демократичному суспільстві» у тому сенсі, що воно було пропорційним цілям, які мали бути досягнуті.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає, що в задоволенні подання про оголошення розшуку боржника слід відмовити.
Разом з цим, суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про оголошення у розшук боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності оголошення останньої у розшук.
На підставі викладеного, керуючись ст. 438 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», -
УХВАЛИВ:
Відмовити в задоволенні подання державного виконавця Саксаганського відділу державної виконавчої служби у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оголошення розшуку боржника ОСОБА_1 .
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її складення.
Суддя В.В. Попов