Справа № 215/7497/26
2-а/215/748/26
У Х В А Л А
19 серпня 2026 року суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Данилевський М.А., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в особі начальника юридичного управління Миколюка Дениса Олеговича на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України,
В С Т А Н О В И В:
17.08.2026 до Тернівського районного суду міста Кривого Рогу, надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в особі начальника юридичного управління Миколюка Дениса Олеговича на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України з приводу встановлення наявності компетенції (повноважень) Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в особі начальника юридичного управління Миколюка Дениса Олеговича при отриманні заяви від 19.06.26 р вх. 41-ГР створювати штучні перешкоди для правової позиції Закону України « Про інформацію» і потребі в наданні документів відповідно до яких помісячно з 01.01.22р по 01.06.26р нарахована премія директору підприємства з загальним підсумком і зазначенням ПІБ та визнати такі перешкоди протиправною бездіяльністю, а таку процедуру протиправною діяльністю і зобов`язати взаємодіяти з Власником - Криворізькою міською радою, щоб вирішити питання відновлення послуги централізованого водопостачання гарячої води.
До матеріалів вказаної заяви, ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Данилевського М.А., Камбул М.О. в обґрунтування якої зазначила, що суддя має не належну професійну спрямованість, упередженість, необ`єктивність, зацікавленість у кінцевому рішенні та не підкорюється, суддя не підкорюється ст. 248 КАСУ тощо.
Ознайомившись з заявою про відвід, суд приходить до наступного.
З матеріалів справи вбачається, що адміністративний позов датований 15.08.2026 та зареєстрований судом першої інстанції 17.08.2026.
Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.08.2026 дана адміністративна справа розподілена судді Данилевському М.А.
Згідно з ч. 3 ст. 39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Аналіз наведеної вище норми КАС України свідчить про те, що приписами процесуального законодавства встановлені строки, протягом яких учасник справи має право заяви відвід складу суду, а саме: протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Цією ж нормою визначено у виняткових випадках (коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку), відвід може бути заявлений не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Суд зазначає, що в межах цієї справи заяву про відвід заявлено фактично до моменту визначення складу суду, а тому у суду відсутні підстави для її розгляду, саме як заяви про відвід, у порядку, що визначений частинами 3-6, 11 статті 40 КАС України.
Таким чином, заява про відвід судді підлягає залишенню без розгляду та поверненню заявнику.
Керуючись ст. ст. 36, 40 КАС України, суд
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Данилевського М.А. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Кривбасводоканал» в особі начальника юридичного управління Миколюка Дениса Олеговича на підставі ст. ст. 6, 7 КАС України - залишити без розгляду та повернути заявнику.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя :