Справа № 953/5833/26
н/п 2-адр/953/5/26
ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі головуючого судді Кіндера В.А., за участі секретаря судового засідання Паша С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові заяву представника позивача Бабошина Д.В., адвоката Дрожак Ю.М. про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі, -
ВСТАНОВИВ:
02.07.2026 до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Дрожак Ю.М., з урахуванням уточнень відповідно до заяви від 22.07.2026, про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000 грн. які понесені позивачем в суді першої інстанції, тобто по 7500 грн. з кожного.
В обґрунтування заяви вказує, що 01 липня 2026 року Київським районним судом м. Харкова ухвалено рішення у справі №953/5833/26 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі. у зв`язку з поданням до суду зазначеного позову позивачем - ОСОБА_1 понесені судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу адвоката в суді першої інстанції в сумі 15 000 грн., що підтверджується ордером на надання правничої допомоги від 28.04.2026 року, договором №2804 про надання правової допомоги від 28.04.2026 року з додатком №1 від 28.04.2026 року до договору, свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю №2962 від 10.08.2015 року. Також в підтвердження понесення витрат на правову допомогу адвоката додатково додано до суду акт виконаних робіт від 02.07.2026 року Отже, ОСОБА_1 у зв`язку із поданням вищезазначеної позовної заяви, просить стягнути з відповідачів понесені витрати на оплату послуг з професійної правничої (правової) допомоги адвоката у розмірі 15000,00 грн., з урахуванням того, що рішення ухвалено на користь позивача.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце цього засідання позивач у судове засідання не з`явився. Представник позивача підтримав заявлені вимоги з підстав викладених у позові.
Належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання представники відповідачів в судове засідання не з`явилися.
Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.205 КАС України).
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 01 липня 2026 року позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження у справі - задоволено. Скасовано постанову № 4579 від 23.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210-1 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210-1 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. та постанову № 4586 від 23.06.2025 у справі про адміністративне правопорушення за частиною третьою статті 210 КУпАП про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною третьою статті 210 КУпАП закрито у зв`язку з відсутністю складу правопорушення. Стягнуто пропорційно з ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1064,96 грн, тобто по 532,48 грн з кожного.
02.07.2026 представником позивача подано заяву, в якій представник позивача ОСОБА_2 просить стягнення за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 15 000 грн. які понесені позивачем в суді першої інстанції, тобто по 7500 грн. з кожного.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч.4 ст. 134 КАС України).
На підтвердження здійснених позивачем судових витрат на професійну правничу допомогу, представником позивача Дрожак Ю.М. надано: ордер серії АЕ №1329556 на надання правової допомоги ОСОБА_1 №28.04.2026, копію договору № 2804 про надання правової допомоги від 28.04.2025, укладеного позивачем (клієнт) з адвокатом Дрожак Ю.М., Додатк №1 до Договору №2804 від 28.04.2026 рок , відповідно якої клієнт сплачує адвокату пату у розмірі 15000 грн., за представлення його інтересів у суді першої інстанції, копію свідоцтва серії ДП №2962 про право Дрожк Ю.М. на зайняття адвокатською діяльністю, копію акту виконаних робіт (надання послуг) від 02.07.2026, відповідно до якого адвокатом Дрожак Ю.М. отримано від ОСОБА_1 15000 грн. за надання правової допомоги.
Згідно з частиною 9 статті 139 КАС України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.
Згідно ч. 5 ст. 139 КАС Укарїни Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Пунктом 3.2 рішення Конституційного Суду від 30.09.2009 №23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.
Європейським судом з прав людини висловлена правова позиція, згідно з якою при розгляді питань компенсації витрат, понесених сторонами на отримання ними юридичної допомоги (в тому числі й під час розгляду їх справ в національних судах) задоволенню судом підлягають лише ті вимоги, по яким доведено, що витрати заявника були фактичними, неминучими, необхідними, а їх розмір розумним та обґрунтованим (остаточне рішення Європейського суду з прав людини від 10 січня 2010 року, №33210/07 і 41866/08) та «Гуриненко проти України» (рішення Європейського суду з прав людини від 18 лютого 2010 року, №37246/04).
Вирішуючи питання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, суд враховує, що:
- не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат, а тому, вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі №904/4507/18 та від 16.11.2022 у справі №922/1964/21);
- при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова ухвала Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2021 у справі №927/237/20, постанова Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі №826/1216/16 та додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №775/9215/15ц).
- метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої ухвалене рішення, понесених збитків, але й спонукання боржника утримуватися від вчинення дій, що в подальшому спричиняють необхідність поновлення порушених прав та інтересів позивача (постанови Верховного Суду від 04.10.2021 від № 640/8316/20, від 21.10.2021 у справі №420/4820/19). Водночас стягнення витрат на професійну правничу допомогу не може бути способом надмірного збагачення сторони, на користь якої такі витрати стягуються і не може становити для неї по суті додатковий спосіб отримання доходу.
- витрати на надану професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачена стороною / третьою особою, чи тільки має бути сплачена (пункти 138, 139 постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23 вересня 2021 року у справі № 904/1907/15).
Отже, ураховуючи, що рішенням суду задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , а також положення ст. 139 КАС України, оцінивши наявні у матеріалах справи докази, перевіривши відповідність заявленої до стягнення суми наданому обсягу адвокатських послуг, керуючись критеріями, визначеними у частині п`ятій статті 134 КАС України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), суд вважає, що заявлена представником позивача сума витрат на професійну правничу допомогу є завищеною щодо іншої сторони спору та неспівмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи і суперечить принципу розподілу таких витрат, відтак підлягає зменшенню.
Оцінивши подані адвокатом Дрожак Ю.М. докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, врахувавши обсяг послуг, наданих адвокатом Бабошину Д.В., предмет спору та складність справи, що розглядалася судом, а також результат вирішення спору, взявши до уваги принципи диспозитивності та змагальності цивільного судочинства та наведені вище критерії, суд дійшов висновку, що заявлені відповачем до стягнення з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі по 15000,00 грн. не відповідають критерію пропорційності, розумності та справедливості та є завищеним з огляду на складність цієї справи, обсяг наданих адвокатами послуг та виконаних робіт, а їх стягнення становить надмірний тягар для іншої сторони, що суперечить принципу розподілу таких витрат.
Зважаючи на викладене, суд дійшов висновку, що розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, необхідно зменшити до 2500,00 грн.
Керуючись ст. 2, 5, 48, 77, 243 246, 250, 255, 286, 292 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Дрожак Ю.М., про стягнення витрат на правничу допомогу - задовольнити частково.
Стягнути пропорційно за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 , та за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2500,00 грн. по 1250,00 грн. з кожного.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Другого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його складення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повний текст рішення складено 18.08.2026
Сторони:
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса ВПО: АДРЕСА_1 ;
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_3 , місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; код ЄДРПОУ НОМЕР_2 .
Відповідач: ІНФОРМАЦІЯ_4 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 , код ЄДРПОУ НОМЕР_3 .
Суддя Кіндер В.А.