ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/310/26 Справа № 209/2783/17 Суддя у 1-й інстанції - Лобарчук О. О. Суддя у 2-й інстанції - Гапонов А. В.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі:
Головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.
суддів Никифоряка Л.П., Красвітної Т.П.
за участю секретаря Гречишникової О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користування власністю, знос самовільно забудованих будівель,
- за апеляційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шевер Юлія Миколаївна,
на рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року, -
В С Т А Н О В И В:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
17.10.2017 року до Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користування власністю, знос самовільно забудованих будівель, в якому просить усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_1 майном: домоволодінням та земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованих відповідачем ОСОБА_2 одноповерхової будівлі - «лазні» з монументальним навісом, нової шлакоблочної фундаментальної споруди та перебудованого гаражу та сараю, за адресою: АДРЕСА_2 , за рахунок відповідача; судові витрати покласти на відповідача.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ СУДОВОГО РІШЕННЯ
Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління державного архітектурно - будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користуванні власністю, знос самовільно забудованих будівель задоволені.
Усунуті перешкоди в користуванні ОСОБА_1 , НОМЕР_1 майном: домоволодінням та земельною ділянкою, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом знесення самочинно збудованих відповідачем ОСОБА_2 одноповерхової будівлі - "лазні" з монументальним навісом, нової шлакоблочної фундаментальної споруди та перебудованого гаражу та сараю за адресою: АДРЕСА_1 .
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 18 750 грн.
КОРОТКИЙ ЗМІСТ ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
30.05.2025 рокувід ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шевер Юлія Миколаївнанадійшла апеляційна скарга в якій ставиться вимога про скасування рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
В обґрунтуванні доводів апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції не прийняв до уваги, що позивачка користується земельною ділянкою площею 0, 0592 га, кадастровий номер, останні цифри 0050 на підставі договору оренди № 0832 від 08.05.2003 року, строком на 5 років, який як зазначено судом першої інстанції ніким не оспорювався. Таким чином, стороною позивачки не надані документи на право користування ділянкою площею 0, 0592 га, кадастровий номер, останні цифри 0050, яка межує з земельною ділянкою, площею 0, 0162 га, яка знаходиться у користуванні відповідача.
В матеріалах цивільної справи є будівельний паспорт забудови, де чітко зазначено, що відбувається реконструкція в межах існуючої площі забудови. Реконструкція будівель гаражу Б-1 та сараю В-1, що вказані в договорі купівлі-продажу житлового будинку від 27.12.2019 року, в існуючих межах під господарчу будівлю Д-1. Тобто очевидно, що отриманий будівельний паспорт на підставі дозвільних документів, тож висновок суду першої інстанції про самочинне будівництво не відповідає обставинам справи.
Не відповідає обставинам спавши і висновок суду, що осадки з будівлі відповідача потрапляють на земельну ділянку позивачки, що робить неможливим її використання за цільовим призначенням.
АРГУМЕНТИ ІНШИХ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Від ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Литвин Надія Олександрівна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначено на безпідставність вимог апеляційної скарги.
Посилання відповідача, що позивач не має майнових прав щодо користування ділянкою площею 0, 0592 га, кадастровий номер, останні цифри 0050 є необґрунтованим.
Комісія з земельних спорів не встановила порушень межі між земельними ділянка АДРЕСА_3 .
Все будівництво відповідач почав та закінчив не маючи дозвільних документів, тобто самочинно.
Суд першої інстанції надав належну юридичну оцінку доказам, що є в матеріалах цивільної справи.
Земельна ділянка площею 0, 0592 га, кадастровий номер, останні цифри 0050 має цільове призначення будівництво та обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд. Той факт, що вона ще не забудована, не означає, що на ній не заплановано жодного будівництва.
Від ОСОБА_3 надійшов відзив на апеляційну скаргу. У відзиві зазначено, що суд першої інстанції проігнорував Витяг з рішення 19 сесії VІІ скликання Кам`янської міської ради, де в п.7 зазначається «надати згоду на відновлення меж земельних ділянок користувачам: 7.5. ОСОБА_2 на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 , площею 0, 0162 га для подальшої передачі в оренду для будівництва і обслуговування будинку, господарських будівель і споруд. Тож всі забудови на зазначеній земельній ділянці відповідають її цільовому призначенню.
По справі встановлено, що порушення норм ДБН при реконструкції господарських будівель не відбулось, тож які права позивачки були порушені незрозуміло.
З постанов ДАБК, які містяться у матеріалах цивільної справи вбачається лише порушення відповідачем вимог щодо документального оформлення будівництва.
Ці висновки підтверджуються висновком будівельно-технічної експертизи, що була проведена за клопотанням позивачки.
СУДОВІ ВИКЛИКИ
Сторони належним чином повідомлені про день та час розгляду справи (т.6 а.с.187-189).
ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
Відповідно до ч. 1, 2 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення сторін, які з`явились у судове засідання, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги в межах апеляційного оскарження, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи:
Позивачу на праві приватної власності належить житловий будинок (з господарськими будівлями та спорудами) АДРЕСА_1 та земельна ділянка площею 0,1000га, кадастровий номер №[номер приховано]:01:019:0049. Крім того їй на правах оренди (рішення міської ради від 25.03.2003р. за №145-05/ХХІV) належить земельна ділянка площею 0,0592га, зареєстрована відповідним договором оренди №0832 від 08.05.2003року, який ніким не оспорювався, має кадастровий номер №[номер приховано]:01:019:0050, і яка безпосередньо контактує з частиною спірної суміжної земельної ділянки, площею 0,0162га, розташованої за адресою АДРЕСА_2 .(а.с.9-12)
Відповідачу гр. ОСОБА_2 належить сусідський будинок АДРЕСА_2 на підставі відповідних договорів купівлі-продажу від 27.12.2012року. гр. Коваль є власником тільки будинку і земельної ділянки площею 0,1000га за кадастровим номером №[номер приховано]:01:019:0122. Земельна ділянка площею 0,0162га за кадастровим номером №[номер приховано]:01:019:0123 належить до земель комунальної власності.
Земельна ділянка, кадастровий номер №[номер приховано]:01:019:0050, яка знаходиться в оренді ОСОБА_1 межує із земельною ділянкою, де проведено самочинне будівництво. Починаючи з 2014року на земельній ділянці площею 0,0162га з кадастровим номером №[номер приховано]:01:019:0123 почали закладати фундамент майбутньої будівлі. З початку 2017 року будівництво нової будівлі продовжилось без відповідних дозволів та погоджень із державними органами та суміжними землекористувачами. Без належної згоди її як сусіда, суміжного землекористувача, та без відповідних дозволів та погоджень із державними органами на земельній ділянці площею 0,0162га, що відноситься до земель комунальної власності було побудовано житловий будинок з капітальною літньою кухнею з каміном-барбекю. Дах цього нового будівництва торкається спільної межі. Схил даху капітальної літньої кухні з каміном-барбекю направлений в бік земельної ділянки ОСОБА_1 , що підтверджується наявними в матеріалах справи фото-доказами. Судом встановлено, що Позивач намагалась вирішити питання порушення меж та дотримання відповідної відстані від межі мирним шляхом, однак останні не знайшли свого розуміння у гр. ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_2 на неодноразові звернення ОСОБА_1 не посунув свою монументальну забудову у вигляді житлового будинку з капітальною літньою кухнею з каміном-барбекю від спільної межі, яка рахується від цоколя цієї межі. Відстань від паркану вимірюється від найбільш виступаючого елемента споруди (від цоколя паркану або краю навісу). Край даху капітальної літньої кухні з каміном-барбекю побудований впритул до межі, та водовідлив знаходиться точно на межі. Згоди на зведення житлового будинку з капітальною літньою кухнею з каміном-барбекю, гр. ОСОБА_1 не давала, будівництво проводилось без відповідного проекту.
На земельній ділянці площею 0,0162га з кадастровим номером №[номер приховано]:01:019:0123, дійсно проведена незаконна забудова, виявлені порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, які зафіксовані органами Державного архітектурно-будівельного контролю відповідними протоколами про адміністративні правопорушення, а саме: виконувались будівельні роботи з будівництва без відповідних дозволів та документів. Це є істотним порушенням будівельних норм. Ці факти підтверджені безпосередньо показами позивача, свідка позивача, наявними фото-доказами.
З відповіді Управління містобудування та архітектури від 22.09.2017р. гр. ОСОБА_2 , за узгодженням проекту самочинного будівництва та проекту реконструкції, що вже існували на земельній ділянці площею 0,1000га за кадастровим номером №[номер приховано]:01:019:0122, а саме гаража Б-1, двох прибудов (господарських споруд), що виступають в якості межі з сусідньою земельною ділянкою, що розташована за адресою АДРЕСА_1 не звертався. (а.с.22 Т.1)
Земельна ділянка площею 0,0162га, кадастровий номер №[номер приховано]:01:019:0123 належить до комунальної власності згідно наданої Управлінням Держгеокадастру у Дніпропетровській області від 11.01.2018р. Інформація щодо зареєстрованого права оренди на земельну ділянку на ім`я ОСОБА_2 , де проведена незаконна забудова згідно зареєстрованих речових прав на земельні ділянки Департаментом комунальної власності відсутня. (а.с.20 Т.2) Згідно рішення Дніпродзержинської міської ради від 27.05.2008р. №400-22/V гр. ОСОБА_4 та гр. ОСОБА_5 передано земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_2 загальної площею 0,1162га, в тому числі 0,1000га у власність, та 0,0162га на умовах оренди. Договір оренди земельної ділянки, площею 0,0162га в Департаменті комунальної власності не обліковується. На державній публічній карті земельна ділянка площею 0,0162га кадастровий номер №[номер приховано]:01:019:0123 зазначена як архівна. Земельна ділянка площею 0,1000га по АДРЕСА_2 , з кадастровим номером №[номер приховано]:01:019:0122 відповідно договору купівлі-продажу від 2012р. на ім`я ОСОБА_2 та земельна ділянка площею 0,0162га по АДРЕСА_2 , кадастровий номер №[номер приховано]:01:019:0123 згідно наявних в матеріалах справи документів є сформованими, визначена їх площа, межі та інформація щодо них внесена до Державного земельного кадастру. Всі новозбудовані будівлі, що побудовані за адресою АДРЕСА_2 знаходяться на спільній межі з земельною ділянкою за адресою АДРЕСА_1 , в тому числі новостворена господарська будівля Д-1.
Спільною межею між суміжними ділянками по АДРЕСА_1 починаючи з буд. АДРЕСА_4 є капітальні паркани, які є своєрідним відокремлюванням земельних ділянок одна від одної. До незаконної забудови проведеної на земельній ділянці площею 0,0162га спільною межею (48-46) був історично сформований паркан заввишки 1,75м., завдовжки 13,13м., та на земельній ділянці площею 0,1000га паркан заввишки дорівнював 1,75м., завдовжки 19,74м. та межові господарські споруди - гараж Б-1 заввишки 2,47м., завдовжки 10,73м., та сарай В-1 з металевої сітки заввишки 1,72м., завдовжки 4,43м. та узгоджується з технічною документацією наявною в інвентаризаційній справі на 96аркушах. (а.с.107-202 Т.4)
Межовою спорудою з 1956 року виступав капітальний паркан між АДРЕСА_5 площею 0,1000га, і АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 площею 0,0162га. Досліджуючи показання свідків, вивчивши фото-докази, суд прийшов до висновку, що після незаконної забудови проведеної ОСОБА_2 на земельній ділянці площею 0,0162га порушені первинні техніко-геометричні та функціональні параметри межової споруди-паркану, паркан став єдиним цілим з жилим будинком з капітальною літньою кухнею з каміном-барбекю, став не виразливим.
Надавши оцінку доказам, що є в матеріалах цивільної справи суд першої інстанції дійшов до висновку, що необхідне зобов`язати відповідача ОСОБА_2 усунути відповідні перешкоди позивачу у користуванні його земельними ділянками, оскільки останній є і забудовником спірних суміжних земельних ділянок, так і користувачем.
Але з таким висновком не погодитись колегія суддів апеляційного суду з огляду на таке.
Відповідно до вимог ст.ст.12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом першої інстанції була витребувана інвентаризаційна справа з БТІ на домоволодіння відповідача (т.2 а.с.155-190, т.4 а.с.107-201).
Як вбачається з плану земельної ділянки по АДРЕСА_2 (т.2 а.с.169), який було виготовлене 30.05.2012 року, на вказаній земельній ділянці, на межі з земельною ділянкою АДРЕСА_1 (позивачки) розташовані В-1 - гараж, Б-1 сарай.
Як вбачається з плану земельної ділянки по АДРЕСА_2 (т.4 а.с.117), який було виготовлене 14.06.1990 року, на вказаній земельній ділянці, на межі з земельною ділянкою АДРЕСА_1 (позивачки) розташовані В-1 - гараж, Б-1 сарай.
Тобто споруди на межі земельних ділянок АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 існували ще з радянських часів.
По справі була призначена та проведена судова будівельно-технічна експертиза (т.4 а.с.1-18).
Як вбачається з описової частини експертного висновку (т.4 а.с.11):
1. новозбудований одноповерховий будинок, розташований на відставні 1 - 1, 40м від паркану з домоволодінням АДРЕСА_6 та на відставні 4, 5 - 6, 3м від паркану з домоволодінням АДРЕСА_1 , що відповідає ДБН Б.22-12:2019 (9) п. 6.1.41;
3. відстань між стінами будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 та новозбудованим одноповерховим будинком домоволодіння АДРЕСА_2 складає більше 6м, що відповідає ДБН Б.22-12:2019 (9) п. 15.2.2.
На підставі викладеного та проведеного дослідження новозбудований одноповерховий будинок відповідає будівельним нормам в частині технічного стану конструктивних елементів будівель та архітектурних вимог відповідає будівельним нормам щодо протипожежних відстаней між стінами будинку на території домоволодіння АДРЕСА_6 та стінами будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Але не відповідає вимогам законодавства, оскільки новозбудована будівля та дворовий камін-барбекю з навісом є самочинно збудованими об`єктами нерухомості, а саме: відсутня декларація про початок будівництва, декларація про готовність об`єкта до експлуатації та будинок не внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно та не встановлені межі внатурі та відсутній договір оренди земельної ділянки загальною площею 0, 0162 га.
Як вбачається з описової частини експертного висновку (т.4 а.с.14), при співставленні даних отриманих при натурному дослідженні та технічного паспорту станом на 06.02.2020 року (т.3 а.с.98-101), встановлено, що після реконструкції будівель гаражу літ. Б-1 та сараю літ. В-1, утворилася будівля літ. Д-1 господарча будівля, оглядова яма, з розмірами в плані 3, 70 х 13, 18м. При співставленні даних наведених у технічному паспорті станом на 18.12.2012 року (т. а.с.86-90), технічному паспорті станом на 06.02.2020 року (т.3 а.с.98-101) та візуальному дослідженні встановлено, що реконструкція гаражу літ. Б-1 та сараю літ. В-1 відбулася без зміни місця розташування на території домоволодіння та без зміни геометричних розмірів.
У висновку експертизи (т.4 а.с.17-18) зазначено, що новозбудований одноповерховий будинок відповідає будівельним нормам в частині технічного стану конструктивних елементів будівель та архітектурних вимог відповідає будівельним нормам щодо протипожежних відстаней між стінами будинку на території домоволодіння АДРЕСА_6 та стінами будинку на території домоволодіння АДРЕСА_1 . Але не відповідає вимогам законодавства, оскільки новозбудована будівля та дворовий камін-барбекю з навісом є самочинно збудованими об`єктами нерухомості, а саме: відсутня декларація про початок будівництва, декларація про готовність об`єкта до експлуатації та будинок не внесено до Реєстру прав власності на нерухоме майно та не встановлені межі внатурі та відсутній договір оренди земельної ділянки загальною площею 0, 0162 га.
Проведена реконструкція гаражу та прибудови до нього, що розташовані на земельній ділянці, загальною площею 0, 1000 га, за адресою: АДРЕСА_2 , відповідає державним будівельним нормам та правилам, пожежним та санітарним нормам, щодо технічного стану конструктивних елементів будівель, архітектурних вимог, але встановлена невідповідність відповідно до п.6.1.41 ДБН Б2.2-12:2019, щодо догляду за будинками і здійснення їх поточного ремонту.
В п.6.1.41 ДБН Б2.2-12:2019 зазначено при розміщенні будинків в кварталах, забудова яких історично склалася, для огляду за будинками і здійснення поточного ремонту відстань до межі суміжної земельної ділянки від найбільш виступаючих конструкцій стіни будинку слід приймати не менше ніж 1, 0 м. При цьому має бути забезпечене виконання необхідних інженерно-технічних заходів, що запобігатимуть попаданню атмосферних опадів з покрівель та карнизів будівель на територію суміжних ділянок або взаємоузгоджене водовідведення згідно з вимогами.
Як вбачається з фото 8 та фото 9 експертного дослідження (т.4 а.с.15) дах будівлі літ. Д-1 обладнаний водовідведенням та навіть під стінами цієї будівлі стоїть садова лавочка для відпочинку зі сторони домоволодіння АДРЕСА_1 (позивачки), але зазначена будівля стоїть на межі з домоволодінням АДРЕСА_1 , що ускладнює догляд за нею та поточний ремонт, що й було зазначено у експертному висновку.
Висновок судової будівельно-технічна експертизи підтверджується також будівельним паспортом забудови земельної ділянки, оформленим Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради за адресою: АДРЕСА_2 (т.2 а.с.241-245г, т.3 а.с.102-107), з якого вбачається, що 28.12.2019 року відповідачем було зареєстровано Декларацію про початок реконструкції житлового будинку АДРЕСА_2 (т.3 а.с.106).
24.02.2020 року Управлінням містобудування та архітектури Кам`янської міської ради була зареєстрована Декларація про готовність до експлуатації об`єкта, будівництво якого здійснено на підставі будівельного паспорту, куди увійшли господарча будівля літ. Д-1, альтанка Є-1.
Тож підсумуючи зазначене апеляційний суд встановив наступне.
Відповідач самовільно побудував будинок майже у центрі своєї земельної ділянки та альтанку з камін-барбекю, а також зробив реконструкцію сараю та гаражу, які там знаходились щонайменше з 1990 року, при цьому реконструкція відбулась лише в середині зазначених будівель.
Всі самовільно реконструйовані будівлі були відповідачем узаконені, а їх будівля (реконструкція) відповідає державним будівельним нормам та правилам, пожежним та санітарним нормам, щодо технічного стану конструктивних елементів будівель, архітектурним вимогам.
Тож вимогою позивачки є знесення будинку, що знаходиться майже в середині земельної ділянки відповідача та будівель, які там знаходились щонайменше з 1990 року (які були переобладнані лише в середині).
Таким чином, апеляційний суд вважає позовні вимоги недоведеними, що зазначені будівлі впливають на можливість позивачки вільно володіти та розпоряджатись сусіднім домоволодінням АДРЕСА_1 .
Крім того, відсутні правові підстави для прийняття рішення про знос цих будівель відповідача, які були самовільно збудовані, а потім узаконені у встановлений законом спосіб.
При таким обставинах апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з винесенням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний із належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
ЩОДО ЗАХОДІВ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ ПОЗОВУ
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено.
Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо об`єктів нерухомого майна - земельної ділянки площею 0,1000 га за кадастровим номером №[номер приховано]:01:019:0122 та земельної ділянка площею 0,0162 га за кадастровим номером №[номер приховано]:01:019:0123, місце розташування: АДРЕСА_1 .
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 28 листопада 2024 року заяву позивачки ОСОБА_1 про забезпечення позову задоволено
Заборонено будь-яким суб`єктам державної реєстрації вчиняти будь-які реєстраційні дії пов`язані з реєстрацією права власності на об`єкти нерухомості, розташовані на земельній ділянці площею 0,1000 га за кадастровим номером №[номер приховано]:01:019:0122, та на земельній ділянці площею 0,0162 га з кадастровим номером №[номер приховано]:01:019:0123, а також: вносити до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (в т.ч. до Реєстру прав власності на нерухоме майно) записи про державну реєстрацію права власності та інших речових прав, змін до таких записів щодо нерухомого майна, відомості про реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна, розташованого на земельній ділянці площею 0,1000 га за кадастровим номером №[номер приховано]:01:019:0122, та на земельній ділянці площею 0,0162 га з кадастровим номером №[номер приховано]:01:019:0123, місце розташування: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ч.9 ст.158 ЦПК України, у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасуванню заходів забезпечення позову.
Таким чином заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалами Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року та від 28 листопада 2024 року підлягають скасуванню.
ВИСНОВКИ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи.
Враховуючи, в оскаржуваному рішенні є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, апеляційна скарга підлягає задоволенню.
СУДОВІ ВИТРАТИ
Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до п.2 ч.2 ст.141 ЦПК України, інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови у позові на позивача.
Відповідно до п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.
Додатковим рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року заяву позивача ОСОБА_1 було задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 18 750 грн.
Враховуючи, що в силу наведених положень процесуального Закону судові витрати, пов`язані з розглядом цієї справи, покладаються на позивачку, оскільки позов не підлягає задоволенню, додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року підлягає скасуванню.
За подання апеляційної скарги відповідачем був сплачений судовий збір у розмірі 1954, 56 грн (т.6 а.с.51).
Враховуючи, що апеляційна скарга підлягає задоволенню то й сплачений судовий збір підлягає стягненню з позивачки на користь відповідача у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Шевер Юлія Миколаївна задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 квітня 2025 року скасувати.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Кам`янська міська рада Дніпропетровської області, Відділ Держгеокадастру у м. Кам`янське Дніпропетровської області, Управління містобудування та архітектури Кам`янської міської ради, Управління архітектурно-будівельного контролю Кам`янської міської ради, про захист права власності, усунення перешкод в користування власністю, знос самовільно забудованих будівель залишити без задоволення.
Додаткове рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 22 травня 2025 року скасувати.
Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) судовий збір за апеляційний розгляд справи у розмірі 1954 (однієї тисячі дев`ятсот п`ятдесяти чотирьох) гривень 56 коп.
Скасувати заходи забезпечення позову, що були вжиті ухвалами Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 листопада 2024 року та від 28 листопада 2024 року.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення.
Повне судове рішення виготовлено 18.08.2026 року.
Судді: