УХВАЛА
18 серпня 2026 року м.Суми
Справа №592/9681/24
Номер провадження 22-з/816/69/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),
суддів - Криворотенка В. І. , Сидоренко А. П.
розглянув в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами заяву ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Конященковою Тетяною Владленівною, про виправлення описки у постанові Сумського апеляційного суду від 31 березня 2026 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта», про відшкодування шкоди,
в с т а н о в и в:
Постановою Сумського апеляційного суду від 31 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана його представником - адвокатом Скородєдом С.І., задоволено частково.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2024 року змінено в частині визначення розміру відшкодування майнової шкоди та розміру судових витрат.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 відшкодування шкоди, пов`язаної з пошкодженням транспортного засобу, у розмірі 94685 грн 22 коп.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати, понесені у суді першої інстанції, що складаються зі сплати судового збору у розмірі 1446 грн 70 коп.
Рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 02 вересня 2024 року скасовано в частині вирішення вимог про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрат на проведення експертизи, витрат на послуги евакуатора, витрат на обстеження та лікування, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у задоволенні позову.
У частині вирішення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди рішення суду залишено без змін.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2987 грн 53 коп.
25 травня 2026 року представником ОСОБА_1 - адвокатом Конященковою Т.В. подано заяву про виправлення описки, в якій просить виправити описку в резолютивній частині постанови Сумського апеляційного суду від 31 березня 2026 року, у саме «Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2987 грн 53 коп.» замінити на «Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави відшкодування судових витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2987 грн 53 коп.».
При цьому вказує на помилковість висновків апеляційного суду про те, що з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги, адже при подані апеляційної скарги ОСОБА_2 судового збору не сплачував, посилаючись на ту обставину, що він, як учасник бойових дій, звільнений від його сплати.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла до висновку, що у задоволенні заяви представника позивача слід відмовити, з огляду на наступне.
Згідно з частиною першою статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень (частина друга статті 269 ЦПК України).
У постанові Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 29 січня 2021 року у справі № 22-ц/354/11 (провадження № 61-13870св20), на яку є посилання у касаційній скарзі, зазначено, що:
«описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо. Суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність. Арифметична помилка - це помилка у визначенні результату підрахунку: пропуск цифри, випадкова перестановка цифр, спотворення результату обчислення у зв`язку із використанням несправної техніки. Не є арифметичними помилками, а отже, не можуть бути виправлені застосування неправильних методик підрахунку та неправильних вихідних даних для проведення арифметичних обчислень.
Відповідно до абзацу першого пункту 19 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності. Проте якщо неправильне визначення стягнутої суми було наслідком, наприклад, застосування закону, який не підлягав застосуванню, то підстав для виправлення арифметичних помилок немає».
Схожі висновки зроблені і у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 липня 2020 року у справі № 521/1074/17 (провадження № 61-35161св18).
На думку заявника, апеляційний суд в сьомому абзаці резолютивної частини постанови допустив описку, зазначаючи що судовий збір за подання апеляційної скарги підлягає стягненню з ОСОБА_1 на ОСОБА_2 , а не на користь держави.
Однак, як вбачається з мотивувальної частини постанови апеляційного суду в цій судовій справі, при вирішенні питання розподілу судових витрат апеляційний суд виснував, що пропорційно до частки задоволених вимог апеляційної скарги, з позивача на корить відповідача належить стягнути 2987 грн 53 коп. судового за апеляційний перегляд перегляду рішення суду, про що відповідно і було зазначено в сьомому абзаці резолютивної частини цієї постанови.
Твердження заявника про те, що ОСОБА_2 не сплачував судового збору за подання апеляційної скарги спростовується матеріалами справи, зокрема, квитанція про сплачу судового збору в сумі 4922 грн 00 коп. на виконання ухвали апеляційного суду від 03 грудня 2025 року відповідач надав суду 05 грудня 2025 року (т.1, а.с. 123, 124).
Тобто зі змісту поданої заяви про виправлення описки слідує, що вимоги представника позивача фактично зводяться до незгоди із прийнятою апеляційним судом постановою в частині вирішення питання розподілу судових витрат понесених відповідачем в апеляційному суді. Та обставина, що судові рішення в даній справі не підлягає касаційному перегляду, не є підставою для зміни апеляційним судом ухваленої постанови в порядку ст. 269 ЦПК України.
З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Конященкової Т.В. про виправлення описки.
Керуючись ст.ст. 260, 261, 269 ЦПК України, апеляційний суд
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , яка подана його представником - адвокатом Конященковою Тетяною Владленівною про внесення виправлення до постанови Сумського апеляційного суду від 31 березня 2026 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Суддя - доповідач : О.І. Собина
Судді: В.І. Криворотенко
А.П. Сидоренко