Ширяївський районний суд Одеської області
18.08.2026 Справа №: 518/1558/26 Провадження № 2-з/518/6/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18.08.2026 року с-ще Ширяєве
Ширяївський районний суд Одеської області у складі судді Алексєєвої О.В., при секретарі Надир І.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в с-щі Ширяєве клопотання представника позивача Акрабової Ольги Миколаївни про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
ВСТАНОВИВ:
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася через свого представника ОСОБА_3 до Ширяївського районного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Позовну заяву подано 11.08.2026 р. в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.
Згідно протоколу авторозподілу від 17.08.2026 р. справу передано судді Алексєєвій О.В.
Ухвалою від 18.08.2026 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків.
Крім того, 12.08.2026 р. до суду надійшло клопотання представника позивача про забезпечення позову, згідно якого просить суд накласти арешт на транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач - Е марки VОLVО модель FH 12 реєстраційний номер НОМЕР_1 VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 ), до вирішення справи по суті.
Представник мотивує клопотання тим, що ФОП ОСОБА_1 звернулася до Ширяївського районного суду Одеської області із позовом до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: ТДВ "Альянс Україна", про стягнення грошових коштів в порядку регресу (зворотної вимоги).
В своїх позовних вимогах Позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 в порядку регресу грошові кошти в розмірі 935498,24грн.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу № НОМЕР_4 від 11.05.2019 року власником транспортного засобу - спеціалізованого вантажного сідлового тягачу - марки VOLVO модель FH12 реєстраційний номер НОМЕР_5 VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_6 є Відповідач ОСОБА_2 .
Враховуючи, що між сторонами дійсно існує майновий спір, невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист прав Позивача, за захистом яких він звернувся до суду, адже Відповідач може у будь-який час здійснити відчуження приналежного йому рухомого майна.
Крім того, вартість транспортного засобу - спеціалізованого вантажного сідлового тягачу-Е марки VOLVO модель FH12 реєстраційний номер НОМЕР_7 значно менша ніж розмір заявлених вимог, що підтверджується витягами з сайту AVTORIA, тому таке забезпечення позову є спів мірним із заявленими вимогами.
Зазначає, що вжиття заходів забезпечення позову - це реальна гарантія виконання судового рішення, виходячи з розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову і забезпечення збалансованості інтересів сторін у справі.
З урахуванням специфіки предмету поданого ФОП ОСОБА_1 позову, процедура повернення коштів у майбутньому, без вжиття заходів забезпечення позову, буде неможливою та неефективною.
За таких обставин лише вжиття заходів забезпечення позову є реальною гарантією ефективного захисту порушення інтересів ФОП ОСОБА_1 .
Предметом спору є стягнення з відповідача значної суми грошових коштів, а тому виконання можливого рішення про задоволення позову безпосередньо залежатиме від наявності у нього коштів або іншого майна, за рахунок якого може бути здійснене стягнення.
Обраний позивачем захід забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме майно відповідача безпосередньо пов`язаний із предметом заявлених вимог та спрямований на забезпечення реального виконання можливого судового рішення.
Відповідно до ч.ч. 1, 6, 7 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без здійснення технічної фіксації судового процесу.
Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПКУ розгляд заяви проведено без повідомлення учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали позовної заяви та клопотання про забезпечення позову, зазначає наступне.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 149 ЦПКУ, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Згідно п. 1 ч. 1, 3 ст. 150 ЦПКУ, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Як роз`яснено у п.4 ППВСУ №9 від 22. 12. 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Заявник мотивує заяву тим, що відповідачу на праві власності належить транспортний засіб - спеціалізований вантажний сідловий тягач марки VOLVO модель FH12 реєстраційний номер НОМЕР_5 VIN (номер кузова, шасі, рами) НОМЕР_6 .
На підтвердження права власності відповідача на вказане майно заявник надає копію свідоуцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 11.05.2019 року.
Доказів того, що вказаний транспортний засіб перебуває у власності відповідача станом на 12.08.2026 р., заявник до клопотання не додав.
За відсутності зазначених доказів суд позбавлений можливості встановити актуальний правовий статус транспортного засобу, щодо якого заявник просить вжити заходи забезпечення, наявність чи відсутність обтяжень, а також коло осіб, права та законні інтереси яких можуть бути порушені у разі застосування заходів забезпечення позову.
Застосування заходів забезпечення позову за таких обставин може призвести до порушення прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, які не є учасниками даного судового процесу, що суперечить принципу співмірності та вимогам процесуального законодавства.
Крім того, заява не містить обгрунтування щодо необхідності накладення арешту саме на вказане майно.
З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність підстав для накладення арешту на майно відповідача.
На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Ухвалу суду може бути оскаржено безпосередньо до Одеського апеляційного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя О.В. Алексєєва