Коростенський міськрайонний суд Житомирської області
Справа № 127/18022/25
Провадження №2/279/44/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" серпня 2026 р. м.Коростень
Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі судді Івашкевич О. Г., по цивільній справі із секретарем судового засідання Райвахівською Л.В., за участі представника позивача Барановського І.І, розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Неборачко Ірина Василівна, про визнання договору дарування недійсним,
ВСТАНОВИВ:
22.07.2025 року на підставі ухвали Вінницького міського суду Вінницької області від 02.07.2025 року Коростенському міськрайонному суду Житомирської області передана для розгляду за підсудністю цивільна справа №12718022/25 за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Барановський Ігор Іванович, до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Неборачко Ірина Василівна, про визнання договору дарування недійсним.
Ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.07.2025 року відкрито провадження у цивільній справі. Справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 25.08.2025 року, яке зупинялося та поновлювалося у зв`язку з призначенням та проведенням судової психіатричної експертизи.
Ухвалою суду від 23.07.2026 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 19.08.2026 року.
19.08.2026 року представником позивача до початку розгяду справи по суті подано до суду заяву про залишення позову без розгляду. Вказана позиція є узгодженою з довірителем ОСОБА_1 .
У судове засідання будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду позовної заяви відповідач, його представник, третя особа не з`явилися, подали до суду заяви без їх участі.
Представник позивача Барановський І.І. висловив думку про можливсть розгляду справи за відсутності інших учасників справи, в судовому засіданні подану заяву підтримав та просив задовольнити.
Дослідивши подану заяву суд дійшов висновку, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 3 цього Кодексу зазначено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Залишення заяви без розгляду на підставі заяви позивача - це форма закінчення розгляду справи без ухвалення рішення суду по суті спору. Зазначена процесуальна дія - це диспозитивне право позивача, передбачене нормами ЦПК України. При цьому суд не перевіряє підстави подання такої заяви.
Враховуючи те, що вимога позивача про залишення заяви без розгляду є його диспозитивним правом, передбаченим нормами ЦПК України, яке не містить обмежень в його реалізації вона підлягає задоволенню.
Керуючись п.5 ч.1 ст.257 та ст.96,258-260, 353-355 ЦПК України,
ПОСТАНОВИВ:
Заяву представника позивача ОСОБА_3 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Коростенського районного нотаріального округу Житомирської області Неборачко Ірина Василівна, про визнання договору дарування недійсним залишити без розгляду.
Повернути позивачу медичні документи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та медичну картку, надані ним для проведення судової психіатричної експертизи.
Роз`яснити позивачу про його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Житомирського апеляційного суду. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя Оксана ІВАШКЕВИЧ