Справа № 527/1854/26
провадження № 2-з/527/9/26
УХВАЛА
18 серпня 2026 року м. Глобине
Суддя Глобинського районного суду Полтавської області Свістєльнік Ю.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду в інтересах ОСОБА_2 із заявою про вжиття заходів забезпечення позову, згідно якої прохала суд заборонити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» на час розгляду справи і до набрання рішенням суду у ній законної сили вчиняти дії, направлені на припинення (відключення) постачання електричної енергії до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вказала, що у провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконного та скасування рішення про нарахування штрафу в розмірі 29110,38 грн. Нарахування штрафу вважає спірним, необґрунтованим, у зв`язку з чим оскаржує у суді.
Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Судом встановлено, що в провадженні Глобинського районного суду Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа №527/1854/26 (провадження №2/527/1439/2026) за позовом ОСОБА_2 , який подано представником ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Полтаваобленерго» про визнання незаконним та скасування рішення комісії АТ «Полтаваобленерго», де позивач просить скасувати рішення комісії АТ «Полтаваобленерго» в особі філії Глобинського РЕМ від 06.05.2026 року про визнання обсягу та вартості електроенергії та нарахування штрафу у сумі 29111,38 грн.
ОСОБА_2 вважає дії та рішення працівників АТ «Полтаваобленерго» незаконними, тому звернувся до суду з вищевказаним позовом. При цьому вважає, що АТ «Полтаваобленерго» може бути відключено електроенергію в житловому будинку, а тому просить суд задовольнити подану заяву про забезпечення позову.
Виходячи зі змісту ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, забезпечення позову слід розуміти, як вжиття судом заходів охорони матеріально - правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.
Згідно п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов може забезпечуватися забороною вчиняти певні дії.
Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання рішення суду у разі задоволення позову, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.
Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Судом встановлено, що між сторонами дійсно виник спір, наведені у заяві про забезпечення позову обставини вказують на можливу загрозу істотного ускладнення виконання рішення суду або ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав та інтересів заявника.
Електропостачання є необхідним для забезпечення життєдіяльності та базових потреб, оскільки в протилежному випадку це може призвести до низки негативних наслідків, включаючи, зокрема, психологічний дискомфорт, порушення побутових умов, та ін.
А тому, враховуючи викладене та встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову, шляхом заборони АТ «Полтаваобленерго» вчиняти дії направлені на припинення розподілу електричної енергії (відключення електропостачання) споживачу ОСОБА_2 , оскільки невжиття такого заходу забезпечення позову, може суттєво ускладнити ефективний захист або поновлення оспорюваних прав або інтересів заявника.
Даний захід забезпечення позову суд вважає співмірним з заявленими позовними вимогами та останній істотно не вплине на права та інтереси АТ «Полтаваобленерго».
Крім того, суд також бере до уваги приписи п. 7.11 Правил роздрібного ринку електричної енергії, якими передбачено, що на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання. Тобто вказаним нормативним актом прямо передбачено зазначений позивачем спосіб забезпечення позову.
Таким чином, заява про забезпечення позову є обґрунтованою та підлягає задоволенню.
Ухвала суду про забезпечення позову згідно із ст. 258 ЦПК України є видом судового рішення, яке відповідно до ст. 129 -1 Конституції України та ст. 18 ЦПК України є обов`язковим для виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями, посадовими чи службовими особами на всій території України.
Керуючись ст.ст. 151 - 153 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 подану в інтересах ОСОБА_2 про вжиття заходів забезпечення позову - задовольнити.
Заборонити Акціонерному товариству «Полтаваобленерго» на час розгляду цивільної справи №527/1854/26 (провадження №2/527/1439/2026) і до набрання рішенням суду у ній законної сили вчиняти дії, направлені на припинення (відключення) постачання електричної енергії споживачу ОСОБА_2 до житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.
Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Копію ухвали надіслати учасникам справи
Суддя Ю. М. Свістєльнік