УХВАЛА
17 серпня 2026 року
м. Київ
справа № 524/3134/25
провадження № 61-10274ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 березня 2026 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 липня 2026 року в справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночка Валентина Юрійовича, заінтересована особа - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», та
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив:
- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Іванов-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України
Іваночка В. Ю. від 27 січня 2026 року № НОМЕР_1 про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука від 06 травня 2025 року № 524/3134/25, яким стягнуто з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі - ДП «Укрспирт») на його користь 198 436,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1 587,49 грн судового збору;
- зобов`язати Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа Автозаводського районного суду м. Кременчука
від 06 травня 2025 року № 524/3134/25, яким стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 198 436,00 грн середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, 1 587,49 грн судового збору.
02 березня 2026 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_1
14 липня 2026 року постановою Полтавського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 березня 2026 року залишено без змін.
У серпні 2026 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 02 березня 2026 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 липня 2026 року, в якій просить їх скасувати, ухвалити нове рішення про задоволення його скарги.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
У разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене
в пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судового рішення
за пунктами 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що судами порушено норми матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.
Обґрунтовуючи доводи касаційної скарги, вказує, що судами не враховано правові висновки, викладені в постановах Верховного Суду в справах № 335/1961/23, 480/7842/24.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Вбачаються підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження в справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука
від 02 березня 2026 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 14 липня 2026 року.
Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука цивільну справу № 524/3134/25 за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Івано-Франківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Іваночка Валентина Юрійовича, заінтересована особа - Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт».
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська