Справа № 485/1279/26
Провадження № 2/485/835/26
УХВАЛА
іменем України
19 серпня 2026 року м. Снігурівка
Снігурівський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого - судді Соловйова О.В.,
секретар судового засідання Гусарова І.М.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду м.Снігурівка в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області в особі нотаріуса Коваль Юлії Валеріївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,
встановив:
У липні 2026 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом до Снігурівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області в особі нотаріуса Коваль Ю.В., в якому просить визначити їй додатковий строк для прийняття спадщини після смерті сина ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , посилаючись на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину за пропуску шестимісячного строку звернення з заявою про прийняття спадщини за законом.
Ухвалою судді від 08 липня 2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та розпочато підготовче провадження.
Будучи присутньою у підготовчому засіданні 06 серпня 2026 року, позивачка просила оголосити перерву в судовому засіданні для надання додаткових документів, яке було задоволено судом та в підготовочому засіданні оголошено перерву до 13 серпня 2026 року.
В наступні підготовчі засідання призначені на 13 серпня 2026 року та 19 серпня 2026 року, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце проведення судового засідання, позивачка не з"явилася, про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності чи відкладення судового засідання не подавала.
Представник відповідача згідно з поданою заявою також просив справу розглядати у відсутність представника Снігурівської міської ради Миколаївської області.
Третя особа Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області в особі нотаріуса Коваль Ю.В. письмовою завою також просила про розгляд справи без її участі.
Суд, розглянувши матеріали справи, дійшов до наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до положень ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.
Відповідно до вимог ч.3 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.
Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача вдруге поспіль про підготовче засідання, його неявка у таке, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, у відповідності п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, позбавляє суд можливості для проведення підготовчого засідання чи відкладення розгляду справи незалежно від причин неявки, зобов`язуючи залишити позовну заяву без розгляду.
Наслідки, передбачені п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України застосовуються судом в усіх випадках повторної неявки позивача до суду, незалежно від поважності причин його відсутності.
Такий наслідок неявки позивача є імперативним, тобто застосовується в усіх випадках повторної неявки, незалежно від того чи є можливість вирішити спір по суті.
Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст.55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади. Відтак, суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомленого позивача, від якого не надійшло заяви про розгляд справи без його участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору. Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.
Звертаючись до суду із зазначеним позовом, ОСОБА_1 заповнила заявку на отримання електронних повісток на мобільний номер телефону НОМЕР_1 (а.с. 14), на який судом направлялися СМС-повідомлення про виклик до суду, які доставлено позивачці 06 серпня та 13 серпня 2026 року, відповідно, що підтверджується відповідними довідками про доставку повідомлення у додаток "Viber" (а.с. 42, 52 зворот).
З огляду на зазначене, позивачка про день, час і місце слухання справи двічі повідомлялася належним чином, причини неявки суду не повідомила.
Враховуючи викладене, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки позивачка повторно не з`явилася в підготовче засідання, причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи у її відсутність чи відкладення судового засідання на адресу суду не находило.
Залишення заяви без розгляду не позбавляє особу права повторного звернення до суду за захистом своїх прав у загальному порядку згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України.
Керуючись ст. 44, 131, п.3 ч.1 ст.257, ст. 258 -261, 354 ЦПК України, суд
ухвалив:
Позовну заяву в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Снігурівської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Снігурівська державна нотаріальна контора Миколаївської області в особі нотаріуса Коваль Юлії Валеріївни, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Дата складення ухвали - 19 серпня 2026 року.
Суддя О. В. Соловйов