Справа №752/22876/25
Провадження №2/752/5602/26
УХВАЛА
про витребування доказів
18 серпня 2026 року м. Київ
Голосіївський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді Кокошка О.Б.,
за участю секретаря Потапенко Д.І.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №752/22876/25,-
ВСТАНОВИВ:
В провадженні суду перебуває справа №752/22876/25.
Представник позивача адвокат Вітер В`ячеслав Миколайович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про витребування доказів, в якому просив витребувати у Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві:
- оригінали всіх документів, які були вилучені у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Воловиченка В.В. у межах кримінального провадження №1202520[телефон приховано] від 07.08.2025 на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №752/28244/25 (провадження №1-кс/752/9729/25), зокрема оригінали документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.06.2025 та державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно;
- оригінали всіх документів, які були вилучені у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької О.П. у межах кримінального провадження №1202510[телефон приховано] від 07.08.2025 на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №752/28244/25, зокрема оригінали документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.11.2011, зареєстрованого в реєстрі за №2677, видачі його дубліката, а також державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1 ;
- інформацію про те, чи передавалися оригінали документів, вилучені у приватних нотаріусів Воловиченка В.В. та Маковецької О.П., до експертної установи для проведення почеркознавчої, технічної або іншої експертизи документів.
В обґрунтування клопотання позивач зазначила, що в провадженні суду перебуває вказана справа, предметом розгляду якої є витребування належного їй майна із чужого незаконного володіння, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 . У слідчому відділі Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві перебуває кримінальне провадження №1202520[телефон приховано] від 07.08.2025, розпочате за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. У межах вказаного кримінального провадження був отриманий тимчасовий доступ до речей і документів, які перебували у володінні приватних нотаріусів, якими були вчинені нотаріальні дії щодо вказаного нерухомого майна. Оригінали вказаних документів перебувають у володінні вказаного відділу поліції. У позивача наявні складнощі в самостійному отриманні відповідних доказів. Вказані докази необхідні на підтвердження обставин, викладених у позовній заяві щодо предмету позову, та можуть спростувати або підтвердити відповідні обставини.
Представник позивача адвокат Вітер В.М. надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій підтримав заявлене клопотання та просив його задовольнити.
Інші учасники справи у підготовче засідання не з`явилися.
Перевіривши вказану позовну заяву та додані до неї документи, дослідивши письмові матеріали справи, розглянувши клопотання представника позивача про витребування доказів, суд встановив наступне.
Відповідно до п. 7, 10 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд:
- з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше;
- вирішує заяви та клопотання учасників справи.
Згідно з ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
В провадженні суду знаходиться справа №752/22876/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Воловиченко Віталій Валерійович про витребування майна із чужого незаконного володіння.
В обґрунтування позову позивач зазначила, що вона звернулася до суду із позовною заявою, предметом спору за якою є витребування вказаної квартири із чужого незаконного володіння. Вона є власником вказаної квартири та тривалий час не перебувала на території України. Їй стало відомо про продаж її квартири відповідачу ОСОБА_2 за договором купівлі-продажу за відсутності власника майна на підставі підроблених документів. Вона звернулася до ГУНП у м. Києві із заявою про вчинення злочину, оскільки у вказаних діях наявні ознаки злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Наразі триває досудове розслідування у кримінальному провадженні за її заявою про вчинення злочину. Отже, вказана квартира вибула із її володіння поза її волею на підставі підроблених документів. Позивач просила витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_2 на користь позивача вказаної квартири.
Таким чином, враховуючи предмет та обґрунтування вказаної позовної заяви, аналізуючи обставини, встановлені у підготовчому засіданні, суд приходить до висновку, що позивач та її представник позбавлені можливості самостійно отримати та надати суду вказані докази, в яких містяться відомості, що мають суттєве значення для всебічного, повного та об`єктивного з`ясування обставин справи, спрямованих для судового розгляду справи.
За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає задоволенню частково шляхом витребування у вказаного управління поліції із матеріалів вказаного кримінального провадження документи, які були вилучені у вказаних приватних нотаріусів щодо посвідчення вказаного договору купівлі-продажу квартири та видачі його дубліката, в тому числі державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно.
Водночас суд вважає, що відсутні обґрунтовані підстави для витребування інформації щодо передачі оригіналів документів, які були вилучені у вказаних приватних нотаріусів до експертної установи для проведення почеркознавчої, технічної або іншої експертизи документів, оскільки клопотання представника позивача у вказаній частині є необґрунтованим, безпідставним і таким, що не підлягає задоволенню.
За таких обставин суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст.ст. 12, 76, 81, 83-84, 197, 258, 260-261, 353-355 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача про витребування доказів у справі №752/22876/25 - задовольнити частково.
Витребувати у Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві (місцезнаходження: м. Київ, вул. Голосіївська, буд. 15):
- оригінали документів, які були вилучені у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Воловиченка В.В. у межах кримінального провадження №1202520[телефон приховано] від 07.08.2025 на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №752/28244/25 (провадження №1-кс/752/9729/25), зокрема оригінали документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 26.06.2025 та державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно;
- оригінали документів, які були вилучені у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Маковецької О.П. у межах кримінального провадження №1202510[телефон приховано] від 07.08.2025 на виконання ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва від 09.12.2025 у справі №752/28244/25, зокрема оригінали документів, які стали підставою для посвідчення договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 від 30.11.2011, зареєстрованого в реєстрі за №2677, видачі його дубліката, а також державної реєстрації права власності на вказане нерухоме майно за ОСОБА_1 .
Відмовити у задоволенні решти вимог клопотання.
Зобов`язати вказане управління поліції подати зазначені документи безпосередньо до Голосіївського районного суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
Роз`яснити вказаному управлінню поліції, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Ухвала складена 18.08.2026.
Суддя О. Б. Кокошко