справа № 752/14846/18
провадження №: 2-во/752/163/26
У Х В А Л А
Іменем України
17.08.2026 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Мазур Ю.Ю., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.06.2026 року у справі № 752/14846/18 (провадження № 2/752/6909/26), -
В С Т А Н О В И В :
У провадженні судді Голосіївського районного суду м. Києва Чередніченко Н.П. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними.
Згідно Розпорядження керівника апарату Голосіївського районного суду м. Києва № 166 від 29.01.2024 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи, у зв`язку зі звільненням судді Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_4 .
У січні 2024 дана цивільна справа надійшла в провадження судді Голосіївського районного суду м. Києва Мазура Ю.Ю.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 02.02.2024 прийнято до провадження та призначено підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними - залишено без розгляду.
Постановою Київського апеляційного суду від 19.12.2023 апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 - задоволено. Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 13.02.2025 скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
17.03.2026 сторона позивача звернулась з клопотанням про витребування доказів.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2026 клопотання представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Профріелтінг», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: Товариство з обмеженою відповідальністю «Еф Ай Ем Офіс Центр Магнітогорська - 2» про витребування майна із чужого незаконного володіння - задоволено.
У липні 2026 року від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки у вказаній ухвалі суду.
Суд дослідивши матеріали справи вважає за необхідне виправити описку допущену в ухвалі Голосіївського районного суду м. Києва від 09.06.2026.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 258 ЦПК України, судовими рішеннями є: ухвали.
Відповідно до ч. 1 ст. 265 ЦПК України, рішення суду складається з вступної, описової, мотивувальної і резолютивної частин.
Як вбачається із матеріалів справи, у описовій та резолютивній частинах ухвали суду допущено описки, а саме зміст описової, мотивувальної і резолютивної частини ухвали не відповідає змісту заявленого стороною позивача клопотання про витребування доказів і суті справи № 752/14846/18.
Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.
Зі змісту ч. 2 ст. 269 ЦПК України вбачається, що питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.
Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про виправлення описки в ухвалі суду від 09.06.2026 року у справі № 752/14846/18 (провадження № 2/752/6909/26) - задовольнити.
Виправити допущені описки в ухвалі суду від 09.06.2026 у справі № 752/14846/18 (провадження № 2/752/6909/26), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними, а саме викласти 8, 9, абзаци описової частини в наступній редакції:
«У березні 2026 року представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подав до суду клопотання про витребування доказів. В обґрунтування клопотання представник позивача зазначив, що договором позики від 02.06.2016 чітко визначено, що набуття його чинності тісно пов`язане з його підписанням сторонами, як і підтвердження факту одержання позичальником позики, так і підтвердження факту повернення позики тісно пов`язане із засвідченням підписами відповідно Позичальника наданої ним розписки про одержання позики та Позикодавця у відповідному рядку стовпця «Відмітки про повернення позики» Графіку на обох примірниках цього договору, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 207 ЦК України, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Сторона позивача ставить під сумнів достовірність поданих стороною відповідача вищевказаних письмових доказів, відповідність їх оригіналам, які вважає підробленими, наявність самих оригіналів таких письмових доказів у позивача.
Судом в підготовчому засіданні було поставлено на обговорення питання щодо клопотання представника позивача про витребування доказів, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.».
Виправити допущені описки в ухвалі суду від 09.06.2026 у справі № 752/14846/18 (провадження № 2/752/6909/26), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними, а саме видалити з тексту ухвали 8, 9, 10, 11, 12, 13 абзаци мотивувальної частини, а саме:
«Щодо раніше поданої заяви представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6 про допит свідків, а саме: ОСОБА_7 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_8 ( АДРЕСА_2 ), суд зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Частиною 1 статті 91 ЦПК України, визначено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи.
Відповідно до ч. 3 ст. 91 ЦПК України, заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.
При цьому, частиною 1 статті 90 ЦПК України, встановлено, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про допит свідків».
Виправити допущені описки в резолютивній частині ухвали суду від 09.06.2026 у справі № 752/14846/18 (провадження № 2/752/6909/26), за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними, якою задоволено клопотання сторони позивача про витребування доказів, відповідно до змісту заявленого стороною позивача клопотання про витребування доказів і суті справи № 752/14846/18, зокрема вважати та читати резолютивну частину в наступній редакції:
«Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними, до судового розгляду по суті на 16 вересня 2026 року о 12 годині 00 хвилин.
У судове засідання викликати учасників процесу.
Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Клітко Валентина Василівна про визнання договорів недійсними - задовольнити.
Витребувати від відповідача ОСОБА_3 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) оригінали наступних письмових документів, зокрема:
1.Договір позики від 02.06.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. 02.06.2016 за реєстровим № 1766;
2.Розписку від 02.06.2016, складену від імені ОСОБА_1 на ім`я ОСОБА_3 ;
3.Іпотечний договір від 02.06.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. 02.06.2016 за реєстровим № 1767;
4.Документи, що підтверджують фінансову спроможність ОСОБА_3 щодо надання відповідної позики 02.06.2016 в сумі 646681,32 грн, зокрема, декларації/довідки про її майновий стан та доходи, договори тощо по 2016 рік включно;
5.Документи, що підтверджують джерела походження грошових коштів в сумі 646681,32 грн у ОСОБА_3 для надання відповідної позики 02.06.2016, зокрема, декларації/довідки про її майновий стан та доходи, договори тощо по 2016 рік включно;
6.Документи, що підтверджують факт передачі/отримання грошових коштів ОСОБА_3 ОСОБА_1 у позику на підставі Договору позики від 02.06.2016 в національній валюті України (гривні) в сумі 611360,23 грн;
Витребувати від чоловіка відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_9 (місце проживання: АДРЕСА_3 ) наступні документи, а саме:
1.Документи, що підтверджують фінансову спроможність ОСОБА_9 спільно чи окремо з ОСОБА_3 щодо надання відповідної позики 02.06.2016 в сумі 646681,32 грн, зокрема декларації/довідки про її майновий стан та доходи, договори тощо по 2016 рік включно;
2.Документи, що підтверджують джерела походження грошових коштів в сумі 646681,32 грн у ОСОБА_9 для надання ОСОБА_3 відповідної позики 02.06.2016, зокрема, декларації/довідки про її майновий стан та доходи, договори тощо по 2016 рік включно;
Витребувати від Третьої особи Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Клітко Валентини Василівни (місцезнаходження: м. Київ, вул. Богдана Гаврилишина, буд. 7, оф. 310, 04116, адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 ):
1.Належним чином засвідчену копію нотаріальної справи (всіх документів нотаріальної справи в повному обсязі) щодо посвідчення договору позики від 02.06.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. 02.06.2016 за реєстровим № 1766;
2.Належним чином засвідчену копію нотаріальної справи (всіх документів нотаріальної справи в повному обсязі) щодо посвідчення іпотечного договору від 02.06.2016 між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Клітко В.В. 02.06.2016 за реєстровим № 1767.
Витребувати від Державної податкової служби України (місцезнаходження: м. Київ, Львівська площа, буд. 8, 04053, адреса електронної пошти: post@tax.gov.ua);
1.Інформацію про щорічні доходи відповідача ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) по 2016 рік включно;
2.Інформацію про щорічні доходи чоловіка відповідача ОСОБА_9 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) по 2016 рік включно.
Витребувані документи направити до Голосіївського районного суду м. Києва за адресою м. Київ, вул. Виставкова, 14-А (суддя Мазур Ю.Ю.) в строк до 10 вересня 2026 року».
На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Київського апеляційного суду.
Суддя Ю.Ю. Мазур