Справа № 211/7735/26
Провадження № 2/211/5845/26
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
іменем України
19 серпня 2026 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді - Ніколенко Д.М.,
за участю секретаря судового засідання - Медведєвої А.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -
встановив:
позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 та просив стягнути заборгованість за укладеним кредитним договором № 1[телефон приховано] від 10.11.2021 у сумі 25 119,09 грн., посилаючись на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором.
Ухвалою суду від 22 липня 2026 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд якої ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Ухвалою суду від 19 серпня 2026 року розгляд справи ухвалено проводити в заочному порядку.
В судове засідання сторони не з`явилися.
Відповідно до прохальної частини позовної заяви представник позивача просить проводити розгляд справи за його відсутності, на вимогах наполягає.
Відповідач про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена своєчасно та належним чином в порядку, встановленому статтею 128 ЦПК України, не повідомила причини неявки, відзиву не подала.
Ураховуючи вимоги частин першої та третьої статті 223 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, оскільки сторони були належним чином повідомлені про дату, час і місце цього засідання, однак їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.
Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов таких висновків.
Як встановлено судом, 10.11.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» та Позичальником, яким є ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 1[телефон приховано] на споживчі цілі.
Згідно умов Кредитного договору Позивач надав Відповідачу у тимчасове платне користування грошові кошти в сумі 16 232,13 грн. строком на 24 календарних місяців з кінцевим терміном повернення 10.11.2023 р. (включно), зі сплатою 4,5% в місяць, 0 грн. комісії за надання кредиту та 649,29 грн. комісії за управління (обслуговування) кредиту. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладення договору 68,12%. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення договору 31 571,58 грн. (п.1. Кредитного договору) (а.с. 11 - заява-приєднання, а.с. 11зв. - договір добровільного страхування, а.с. 12 - паспорт споживчого кредиту).
Згідно п.10 Кредитного договору Позичальник доручив ТОВ «Сучасний Факторинг» перерахувати суму кредиту 16 232,13 грн. в наступному порядку та за наступними реквізитами: за товари у розмірі 13 698 грн. на користь ТОВ «ФТД-РИТЕЙЛ», вартість товару 14 198 грн., згідно рахунку-фактури, розмір власного внеску 500 грн.; за послуги страхування у розмірі 2534,13 грн. на користь ТДВ «СК «ЕКТА», згідно договору страхування №101/91-ДА5 від 01.06.2021.
Позивач свої зобов`язання виконав, надавши відповідачу кредит.
Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява-приєднання разом з договором добровільного страхуванння, становить між нею і позивачем кредитний договір, вона ознайомлена та погоджується з ними, що були надані їй для ознайомлення в письмовому вигляді, про що свідчить підпис відповідача у заяві та Паспорті споживчого кредиту.
Доказів на спростування цього відповідачем суду не надано.
Відповідач взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредиту та сплати відсотків за його користування не виконує, у наслідок чого станом на дату подання позову виникла заборгованість у сумі 25 119,09 грн., яка складається з: 10 647,13 грн. - заборгованісь по тілу кредиту, 14 471,96 грн. - заборгованість по процентам (а.с. 10 - виписка).
Відповідно до статті 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Боржник вважається таким, що прострочив, якщо приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина перша статті 612 ЦК України).
Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Частиною другою статті 1056-1 ЦК України встановлено, що розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Отже, на підтвердження існування договірних відносин позивачем у справі було надано заяву-приєднання № 1[телефон приховано] від 10.11.2021 до Кредитного договору по продукту «Кредит на товар», договір добровільного страхування, паспорт споживчого кредиту, вказаний договір підписаний відповідачем ОСОБА_1 власноручно.
Через неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором, утворилась заборгованість у сумі 25 119,09 грн.
Жодних доказів щодо сплати грошових коштів за кредитним договором, та які б спростовували зазначений розрахунок заборгованості, відповідач суду не надала.
Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).
Відповідно до статті 89 ЦПК України, виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Оскільки належним чином повідомлена про дату слухання справи відповідач відзиву на позов та доказів на його підтвердження, суду не надала, враховуючи, що цивільне судочинство згідно частин першої-третьої статті 12 ЦПК України здійснюється на засадах змагальності сторін також на сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, так як відповідно до частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях, беручи до уваги, що обставини, на які посилається позивач, як на підстави для задоволення позову, знайшли своє підтвердження у матеріалах справи, тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором слід задовольнити, стягнувши з відповідача на користь позивача загальну суму заборгованості у розмірі 25 119,09 грн.
Щодо вимоги про стягнення правової (правничої) допомоги.
Згідно зі ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження розміру судових витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано відповідні докази та представником позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правничу допомогу в сумі 10 000,00 грн. Суд, виходячи з принципів розумності та справедливості, вважає за доцільне стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати на правничу допомогу в заявленому розмірі. При прийнятті такого рішення судом враховані вимоги частин 4, 5 ст. 137 ЦПК України, складність справи, відсутність фактичних судових засідань за участю осіб, обсяг наданих адвокатських послуг та витрачений адвокатом час, виходячи з критерію розумності та спів розмірності. Суд вважає таку суму співмірною з огляду на розумну необхідність витрат для цієї справи та з метою уникнення можливості неправомірного збагачення позивача за рахунок відповідача.
Позивачем заявлено вимогу про відшкодування судових витрат: судового збору в сумі 2 662,40 грн. та поштові витрати в сумі 120,00 грн., сплачені ним при подачі позову, тому оскільки позов підлягає задоволенню в повному обсязі, суд з урахуванням положень ст. 141 ЦПК України вважає можливим відшкодувати позивачу понесені витрати, стягнувши їх з відповідача на користь позивача.
Керуючись статтями 10, 12, 13, 141, 263, 265, 280-284, 288 ЦПК України, суд -
ухвалив:
позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СУЧАСНИЙ ФАКТОРИНГ» (01024, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 39-А, код ЄДРПОУ: 35310044; IBAN НОМЕР_2 в АТ "ПРАВЕКС БАНК") заборгованість за кредитним договором № 1[телефон приховано] від 10.11.2021 у сумі 25 119 (двадцять п`ять тисяч сто дев`ятнадцять) гривень 09 коп., в рахунок відшкодування витрат по сплаті судового збору 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 коп., поштові витрати в сумі 120 (сто двадцять) гривень 00 коп. та витрати на правову допомогу в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 коп.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду позивачем може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення складене 19 серпня 2026 року.
Суддя Д.М.Ніколенко