Справа № 212/99/22
2-з/212/51/26
У Х В А Л А
19 серпня 2026 року м. Кривий Ріг
Покровський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Пустовіт О.Г., за участю секретаря судового засідання Мєхтієвої А.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів, заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
ВСТАНОВИВ:
31.07.2026 року представник заявника адвокат Захарова М.В. звернулася до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
04.01.2022 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на спірне майно, які були вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року шляхом накладення арешту на:
-транспортний засіб марки Hyundai Tucson 2007 року випуску чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ;
-квартиру загальною площею 43,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 ;
-квартиру загальною площею 54,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ;
- частку нежитлового приміщення загальною площею 71,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 ;
-нежитлове приміщення, загальною площею 219,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 ;
- частку нежитлового приміщення загальною площею 568.2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 .
В обґрунтування заяви посилається на те, що у вказаній справі затверджена мирова угода, яка набрала законної сили, натомість питання скасування заходів забезпечення позову судом вирішені не були і на теперішній час арешт майна, право власності на яке зареєстроване за іншою особою, обмежує права дійсного власника на володіння та розпорядження майном, а також наявність остаточного рішення у справі і його виконання свідчить про відсутність потреби у подальшому вжитті такого заходу.
Дана заява передана на розгляд судді Пустовіт О.Г. - 31.07.2026 року.
Сторони та їх представники в судове засідання не з`явилися, надали заяви про розгляд заяви за їх відсутності.
Суд, дослідивши заяву з доданими до неї документами, а також матеріали цивільної справи в межах необхідних для вирішення питання скасування заходів забезпечення позову, дійшов висновку про задоволення заяви з таких підстав.
В провадженні Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 212/99/22 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на спірне майном.
Судом 10 січня 2022 року було постановлено ухвалу, якою вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на:
-транспортний засіб марки Hyundai Tucson 2007 року випуску чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ;
-квартиру загальною площею 43,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 ;
-квартиру загальною площею 54,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ;
- частку нежитлового приміщення загальною площею 71,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 ;
-нежитлове приміщення, загальною площею 219,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 ;
- частку нежитлового приміщення загальною площею 568.2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 .
Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 22.12.2021р. № 291967920, двокімнатна квартира загальною площею 43,7 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_1 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, 01.06.2004 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 2316; трьохкімнатна квартира загальною площею 54,1 кв.м., розташована за адресою: АДРЕСА_2 , право власності на яку зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, 15.10.2007 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Маховською С.Л., зареєстрованого в реєстрі за № 3782; нежитлове приміщення загальною площею 71,3 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на частку якого зареєстроване за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, 24.11.2009 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Пахомовою Н.І., та зареєстрованого в реєстрі за № 6979; нежитлове приміщення, загальною площею 219,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , право власності на яке зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, 21.11.2017 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Кірієнко І.М.; нежитлове приміщення загальною площею 568.2 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_3 , право власності на частку якого зареєстровано за ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу 17.12.2018 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Дніпропетровської області Рукавіциним І.А, та зареєстрованого в реєстрі за № 1931.
Питання скасування заходів забезпечення позову, вжитих на підставі ухвали суду від 10 січня 2022 року, судом не вирішувалося.
Згідно з частиною першою статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Частиною сьомою статті 158 ЦПК України передбачено, що у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.
Отже, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів або змінилися обставини, що зумовили його застосування. Скасування заходів забезпечення позову діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.
Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, рішення по вказаній справі набрало законної сили, сторони добровільно його виконали, зокрема в частині, що стосується транспортного засобу, на який накладений арешт в порядку забезпечення позову, суд вважає, що є підстави для скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст. 158, 260, 261 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Задовольнити заяву ОСОБА_3 , яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.
Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10 січня 2022 року шляхом накладення арешту на:
-транспортний засіб марки Hyundai Tucson 2007 року випуску чорного кольору з реєстраційним номером НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 ;
-квартиру загальною площею 43,7 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 що належить ОСОБА_2 ;
-квартиру загальною площею 54,1 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить ОСОБА_2 ;
- частку нежитлового приміщення загальною площею 71,3 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 ;
-нежитлове приміщення, загальною площею 219,6 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_4 , що належить ОСОБА_2 ;
- частку нежитлового приміщення загальною площею 568.2 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , що належить ОСОБА_2 .
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала складена та підписана 19 серпня 2026 року.
Суддя О. Г. Пустовіт