ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
19 серпня 2026 року Справа №215/5387/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Лілія Євгенівна, перевіривши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції та зобов`язання вчинити певні дії,-
У С Т А Н О В И В:
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду з Тернівського районного суду м. Кривого Рогу надійшов позов ОСОБА_1 до Криворізької міської ради про встановлення наявності компетенції відповідача створювати штучні перешкоди при розгляді заяви від 18.03.2026 року вх 55, визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати повторно розглянути заяву.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.07.2026 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання (вручення) цієї ухвали шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 1331,20 грн.
На виконання вимог ухвали суду надіслав на адресу суду заяву про звільнення від сплати судового збору, зазначаючи, що його доходи, менше рівня прожиткового мінімуму у розмірі 3328,00 грн.
До заяви долучив довідку про доходи.
Досліджуючи зміст цієї довідки судом встановлено, що річний дохід позивача складає 25 570,00 грн та з цього приводу зазначає про таке.
Відповідно до частини першої статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Згідно частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, за таких умов:
1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу; або
2) особами, які подають позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу, є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або
3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю; або
4) заявником (позивачем) у межах справи про банкрутство (неплатоспроможність) є юридична або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, яка перебуває у судових процедурах розпорядження майном, санації або реструктуризації боргів, за клопотанням арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією) або боржника.
Частиною другою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Відповідно до наданої позивачем довідки за 2025 рік позивач отримав дохід у розмірі 25 570,00 грн.
Судом враховуються висновки Європейського суду з прав людини, які викладені ним в рішенні від 19.06.2001 у справі «Креуз проти Польщі» та полягають в тому, що сума зборів, призначена у світлі конкретних обставин справи, включаючи спроможність заявника її сплатити та стадію, на якій перебував розгляд справи на той момент, коли обмеження було накладено, є важливими чинниками при визначенні того, скористалася ця особа своїм правом доступу до суду чи ні та чи мала «розгляд судом». Враховуючи ці чинники, далі суд має визначити, чи становила вимога сплати збору, зокрема за обставин цієї конкретної справи, обмеження, яке завдало шкоди самій суті права заявника на доступ до суду (пункти 60, 61).
Крім того, суд у пунктах 62, 66 та 67 вказаного рішення дійшов висновку, що судовий збір у розмірі середнього річного заробітку в країні є значним та надмірним, що становить непропорційне обмеження права доступу до суду.
Вказані висновки Європейського суду з прав людини кореспондуються з положеннями статті 8 КАС України, якими розкривається зміст однієї із засад адміністративного судочинства в Україні, а саме, рівності всіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.
Так, відповідно до приписів вказаної статті усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом. Не може бути привілеїв чи обмежень прав учасників адміністративного процесу за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками.
Застосовуючи вказані положення КАС України та висновки Європейського суду з прав людини до конкретних обставин справи, враховуючи, що сума судового збору, яка підлягає сплаті при поданні позовної заяви складає 1331,20 грн, у той час як розмір річного доходу позивача за попередній календарний рік становить 25 570,00 грн, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору відмовити та, водночас, зменшити ОСОБА_1 розмір судового збору до 1 278,50 грн, що становить 5% від річного доходу позивача.
Таким чином, зазначений розмір судового збору дозволить як виконати вимогу Закону України «Про судовий збір» про необхідність сплати судового збору за подання позовної заяви, так і забезпечити право апелянта на доступ до правосуддя, оскільки такий розмір відповідно до наявних в матеріалах справи документів позивач може сплатити.
Приписами статті 121 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Ураховуючи вищевикладене та те, необмежуючі позивачеві доступ до правосуддя, суд вважає за необхідне продовжити йому строк для виконання вимог ухвали суду від 07.07.2026 року шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 278,50 грн, на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Керуючись статтями 169, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,-
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - відмовити.
Зменшити розмір судового збору, який підлягає сплаті ОСОБА_1 за подачу позовної заяви до 1272,50 грн.
Продовжити позивачеві процесуальний строк для виконання вимог ухвали суду від 07.07.2026 року шляхом надання до суду квитанції про сплату судового збору у розмірі 1 278,50 грн, на 10 днів з моменту отримання копії цієї ухвали.
Копію ухвали направити позивачеві.
Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя Л.Є. Букіна