ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
19 серпня 2026 р. Справа № 160/24941/26
Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ірметова О.В., перевірив матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та стягнення коштів,
УСТАНОВИВ:
17 серпня 2026 року через Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, яким просить:
- визнати неправомірною бездіяльність Відповідача щодо невиплати пенсійних коштів, нарахованих на виконання рішення суду за період з 06.01.2025 по 31.07.2026 в розмірі 108232,59 грн.;
- стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 пенсійні кошти, нараховані за період з 06.01.2025 по 31.07.2026 в розмірі 108232,59 грн;
- визнати протиправними дії Відповідача щодо виплати призначеної ОСОБА_1 пенсії відповідно до Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з обмеженням максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність) з 06.01.2025;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області здійснити з 06.01.2025 перерахунок та виплату пенсії, розмір якої встановлено відповідно до положень абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, без обмеження пенсії максимальним розміром (десятьма прожитковими мінімумами, установленими для осіб, які втратили працездатність), з урахуванням раніше виплачених сум;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області щомісяця у строки, встановлені ч.1 ст. 47 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» виплачувати пенсію, розраховану відповідно до ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80% від 37635,41 грн.) - 30108,33 грн. (тридцять тисяч сто вісім грн.. 33 коп.) у повному обсязі.
Відповідно до пунктів 3 та 6 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу, чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.
Суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження у справі (частина друга статті 171 КАС України).
Оцінив доводи позовної заяви суд дійшов висновку наявності законних підстав для відмови у відкритті провадження у справі з наступних підстав.
Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 170 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили, рішення або постанова суду, ухвала про закриття провадження в адміністративній справі.
Як зазначено у позовній заяві рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 по справі № 160/5281/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 06.01.2025 з урахуванням положень абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія.
Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснило перерахунок пенсії з урахуванням вимог ст. 8 Закону України від 02 вересня 2008 року №345-VІ «Про підвищення престижності шахтарської праці» з 06.01.2025. Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області передало пенсійну справу ОСОБА_1 до Головного Управління ПФУ в Дніпропетровській області для здійснення виплати пенсії за місцем фактичного проживання Позивача.
Відповідно до протоколу Павлоградського об`єднаного управління ПФУ про перерахунок пенсії від 27.02.2026 сума пенсії по ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці» (80% від 37635,41 грн.) - 30108,33 грн., обмежена максимальним розміром пенсії і складає 25950,00 грн. Але з 06.03.2026 Позивач продовжує отримувати пенсію у раніше призначеному розмірі - 19034,44 грн., тобто у розмірі без застосування ст. 8 ЗУ «Про підвищення престижності шахтарської праці». Також Позивачу не виплачена заборгованість з пенсії за період з 06.01.2025 по 23.12.2025. Зазначені дії Головного Управління ПФУ в Дніпропетровській області є неправомірними і такими, що порушують законні права та інтереси Позивача.
Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 по справі № 160/5281/25 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії з 06.01.2025 з урахуванням положень абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія.
Отже, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.05.2025 по справі № 160/5281/25 вже вирішено спір про нарахування та виплату ОСОБА_1 пенсії з урахуванням положень абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія.
Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Відповідно до частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, за її межами.
Згідно частини 2 статті 372 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, є підставою для його виконання.
Положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України визначаються спеціальні способи судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, до яких належать, зокрема, зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення, накладення штрафу за невиконання судового рішення тощо.
Окрім того, приписами частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що особа позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Отже, процесуальним законом установлено порядок виконання судових рішень в адміністративних справах та визначено певну послідовність дій, які необхідно вчинити для того, щоб зобов`язати відповідача належним чином виконати рішення суду.
Наявність у КАС України спеціальних норм, спрямованих на забезпечення належного виконання судового рішення, виключає можливість застосування загального судового порядку захисту прав та інтересів стягувача шляхом подання позову. Судовий контроль за виконанням судового рішення здійснюється в порядку, передбаченому КАС України, який не передбачає можливості подання окремого позову, предметом якого є спонукання відповідача до виконання судового рішення.
Такого висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 17.04.2019 (справа №355/1648/15-а), від 12.05.2020 (справа №815/2252/16), від 16.12.2021 (справа №170/167/17).
Зазначені позивачем вимоги вказують на те, що спір щодо виплати донарахованої пенсії за період за період з 06.01.2025 по 31.07.2026, здійснити з 06.01.2025 перерахунок та виплату пенсії, розмір якої встановлено відповідно до положень абзацу 3 частини 1 статті 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» та статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія, вирішено в судовому порядку в межах справи № 160/5281/25, а спірні у цій справі правовідносини виникли у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зазначеного вище судового рішення.
Суд наголошує, що статтями 382-382-3 КАС України визначено інститус судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах.
Відповідно до вимог ч. 7 ст. 382-3 КАС України суд під час судового контролю розглядає питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення за правилами статті 378 цього Кодексу.
Отже, заявлені вимоги позивача можуть бути вирішені на підставі відповідних заяв, поданих в порядку статті 381-1, 382-382-3, 383 КАС України в межах справи № 160/5281/25.
Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд під час вирішення справ №815/2252/16 (постанова від 12.05.2020), №170/167/17 (постанова від 16.12.2021), №400/822/20 (постанова від 31.01.2022), №233/3744/17 (постанова від 20.04.2022), № 345/4045/16-а (постанова від 11.05.2022).
Верховний Суд у постанові від 29.04.2025 по справі № 520/23251/24 підтримав свої висновки, викладені у справах справ № 815/2252/16 (постанова від 12.05.2020), № 170/167/17 (постанова від 16.12.2021), № 400/822/20 (постанова від 31.01.2022), № 233/3744/17 (постанова від 20.04.2022), № 345/4045/16-а (постанова від 11.05.2022).
Керуючись положеннями пункту 2 частини 1статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд уважає, що у відкритті провадження у справі слід відмовити та повернути ОСОБА_1 позовну заяву з усіма доданими до неї матеріалами.
Керуючись статтями 170, 171, 241, 243, 248, 256, 293, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити ОСОБА_1 у відкритті провадження у справі за позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправною бездіяльності, стягнення коштів.
Ухвала суду набирає законної сили негайно після підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її постановлення.
Суддя О.В. Ірметова