ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
УХВАЛА
З ПИТАНЬ ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВУ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
18 серпня 2026 року Справа № 280/7910/26
м. Запоріжжя
Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Чернової Ж.М. розглянувши у письмовому проваджені клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії
ВСТАНОВИВ:
30 липня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Військової частини НОМЕР_1 (далі - відповідач), в якій позивач просить суд:
визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування та невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.12.2018 року по 09.07.2026 року включно;
зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 11.12.2018 року по 09.07.2026 року включно у сумі 419 559 гривень 48 копійок.
Ухвалою суду від 04 серпня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
В обгрунтування позову зазначено, що позивач з 10.12.2015 по 10.12.2018 проходив військову службу у військовій частині НОМЕР_1 . 10.12.2018 позивача відповідно до наказу командира військової частини НОМЕР_1 від 10.12.2018 №281 було виключено зі списків особового складу військової частини НОМЕР_1 , знято із усіх видів забезпечення, справи та посаду здав. Проте у період проходження військової служби позивачу не у повному обсязі виплачувалось грошове забезпечення. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №400/914/25 зобов`язано відповідача: - нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 10.12.2015 року до 28.02.2018 року з урахуванням січня 2008 року як місяця підвищення доходів, з урахуванням раніше виплачених сум; - нарахувати і виплатити ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року до 10.12.2018 року в сумі 4046,51 грн щомісячно, з урахуванням раніше виплачених сум. 29.06.2026 та 10.07.2026 відповідачем на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 у справі №400/914/25 виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення за період з 10.12.2015 по 28.02.2018 із застосування базового місяця січень 2008 року та індексацію грошового забезпечення у фіксованій величині 4046,51 грн. в місяць за період з 01.03.2018 року по 10.12.2018 року у загальній сумі 121 138,53 грн. (99 001,54 грн. + 22136,99 грн.), що підтверджується банківськими виписками. Таким чином повідомленнями про надходження коштів підтверджено факт несвоєчасного остаточного розрахунку з позивачем при звільненні. Оскільки позивача було виключено зі списків особового складу 10.12.2018, а крайню виплату відповідачем здійснено 10.07.2026, то відповідачем затримано розрахунок з 11.12.2018 по 09.07.2026. Проте відповідачем не виплачено позивачу середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.
17 серпня 2026 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, у якому останній заявив клопотання про залишення позову без розгляду у зв`язку з пропуском строку звернення до суду.
Відповідач зазначив, що рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 по справі №400/914/25 набрало законної сили - 03.07.2025. Строк нарахування компенсації за затримку виплати заробітної плати в даному випадку був присічений рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 по справі №400/914/25, яке набрало законної сили - 03.07.2025, а тримісячний строк для вчинення процесуальних дій позивачем розпочався з цієї дати. Для позивача, в даному випадку таким днем є дата набрання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 по справі №400/914/25 законної сили, а спірним є період з 10.12.2018 по 03.07.2025. Так, як днем, коли позивач дізнався про порушення його права є день набрання рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 16.05.2025 по справі №400/914/25 законної сили - 03.07.2025, позов мав бути поданий позивачем у тримісячний строк починаючи з цієї дати, тобто до 03.10.2025, а оскільки з даним позовом позивач звернувся 29.07.2026, то строк звернення до суду був пропущений.
Надаючи оцінку доводам представника відповідача щодо строку звернення до суду, суд зазначає наступне.
Підстави та порядок залишення позовної заяви без розгляду визначені статтею 240 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України).
Відповідно до пункту 8 частини 1 статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду з підстав, визначених частинами третьою та четвертою статті 123 цього Кодексу.
Частинами 3, 4 статті 123 КАС України передбачено, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Відповідно до положень п.1 ст.122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Приписами ч.ч.3 та 5 ст.122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк.
Суд зазначає, що Верховний Суд у складі судової палати з розгляду справ щодо виборчого процесу та референдуму, а також захисту політичних прав громадян Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 лютого 2021 року у справі №240/532/20 сформулював висновок, відповідно до якого строк звернення до суду за вирішенням публічно-правового спору щодо стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні охоплюється спеціальною нормою частини п`ятої статті 122 КАС України.
Тобто строк звернення до суду обмежується місячним строком.
Як зазначив Верховний Суд у постанові від 22 січня 2020 року у справі № 620/1982/19, у вказаній категорії справ законодавець визнав строк в один місяць достатнім для того, щоб особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушено її права, свободи чи інтереси, визначилася, чи звертатиметься вона до суду з позовом за їх захистом.
Як було встановлено судом, під час проходження військової служби у в/ч НОМЕР_1 позивачу не в повному обсязі нараховувалось та виплачувалось грошове забезпечення.
Лише на виконання рішення суду у справі №400/914/25 відповідач провів відповідні нарахування і виплату. При цьому, остаточна виплата перерахованої суми відбулась 10.07.2026, що підтверджується випискою АТ КБ «ПриватБанк».
Разом з цим, з позовною заявою представник позивача звернувся через підсистему «Електронний суд» 29.07.2026, тобто у межах встановленого строку.
За наведених обставин, твердження відповідача про пропуск позивачем строку звернення до суду, є безпідставним та необґрунтованим.
Враховуючи викладене, підстави для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.
Суд також зазначає, що доводи відповідача про те, що позивача не було звільнено з військової служби, та в даному випадку не можуть бути застосувані положення статей 116 і 117 Кодексу законів про працю України та постанови Кабінету Міністрів України від 08.02.1995 №100, які регулюють виплату середньої заробітної плати у випадку затримки розрахунку при звільнені, будуть перевірені під час вирішення справи по суті.
Керуючись ст.ст. 240, 248, 256 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
У задоволенні клопотання представника Військової частини НОМЕР_1 про залишення позовної заяви без розгляду по справі № 280/7910/26 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
Суддя Ж.М. Чернова