ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 531/2236/25 Номер провадження 22-ц/814/3293/26 Головуючий у 1-й інстанції Фисун Л. С. Доповідач ап. інст. Панченко О. О.
У Х В А Л А
13 серпня 2026 року м. Полтава
Полтавський апеляційний суд в особі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Панченка О.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Лип`янка» про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та виділ в натурі частин земельної ділянки,-
В С Т А Н О В И В:
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2026 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальності «Лип`янка» про припинення права спільної часткової власності на земельну ділянку та виділ в натурі частин земельної ділянки - задоволено.
Виділено ОСОБА_2 в натурі частку земельної ділянки площею 0,6350 га з земельної ділянки площею 2,5400 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:002:0382 розташованої на території Лип`янської сільської ради Полтавського (колишнього Карлівського) району Полтавської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_2 на частину земельної ділянки площею 2,5400 га, кадастровий номер [номер приховано]:00:002:0382 розташованої на території Лип`янської сільської ради Полтавського (колишнього Карлівського) району Полтавської області, цільове призначення земельної ділянки - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.
Не погодившись з даним рішенням суду, його в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_1 - адвокат Кумечко М.С.
Згідно з вимогами статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. 2. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
З матеріалів справи вбачається, що повний текст оскаржуваного рішення складено 17 квітня 2026 року. Апеляційну скаргу подано через систему «Електронний суд» 22 травня 2026 року, тобто з пропуском встановленого на оскарження строку. Однак клопотання представником ОСОБА_1 - адвокатом Кумечко М.С. про поновлення строку не заявлялося.
Разом з тим, чинним цивільно-процесуальним законодавством не передбачено розгляд питання про поновлення строку на апеляційне оскарження за ініціативою суду.
Таким чином, апеляційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко М.С. на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2026 року подана з пропущенням строку на апеляційне оскарження.
Окрім того , подана апеляційна скарга не відповідає вимогам п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено розмір ставок судового збору. Так, пунктом 1.6 закріплено, що за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду сплачується судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при подачі позовної заяви, іншої заяви і скарг.
Згідно з частини 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Оскільки апеляційну скаргу було подано в електронній формі, з урахуванням положень ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору становить 2906,88 грн. (2422,40х150%х0.8).
Таким чином, оплаті апелянтом підлягає судовий збір у розмірі 2906,88 грн. оригінал квитанції повинен бути наданий суду.
Оплата повинна здійснюватися за наступними реквізитами:
отримувач: ГУК у Полт.обл/тг м.Полтава/22030101;
код отримувача ЄДРПОУ: 37959255;
банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);
код банку отримувача МФО: 899998;
рахунок отримувача: [рахунок приховано];
код класифікації доходів бюджету: 22030101 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).
призначення платежу: *;101;___(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом _____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від _____ (Дата оскарження справи) по справі ____ (Номер справи), Полтавський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)
Відповідно до частини 2 статті 357 ЦПК України апеляційна скарга, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених цим Кодексом, у відповідності до положення статті 185 цього Кодексу залишається без руху.
За таких обставин апеляційний суд позбавлений можливості відкрити провадження у справі, а тому необхідно апеляційну скаргу залишити без руху та надати апелянту строк для усунення вищевказаних недоліків.
Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Кумечко Марини Сергіївни на рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 08 квітня 2026 року- залишити без руху, надати строк для усунення недоліків, але не більше десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Роз`яснити апелянту, що вразі невиконання у десятиденний строк вимог ухвали апеляційну скаргу буде визнано неподаною та повернуто апелянту.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: О.О. Панченко