Номер провадження: 22-ц/813/7946/26
Справа № 495/5535/23
Головуючий у першій інстанції Волкова Ю.Ф.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА
про відкриття апеляційного провадження
19.08.2026 року м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі:
Головуючого-судді Комлевої О.С.,
суддів Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Олегович на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-
встановив:
У травні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2026 року позов задоволено частково.
У порядку поділу майна подружжя виділити у власність ОСОБА_2 автомобіль марки «RENAULT», модель «SCENIC», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 .
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію за одну другу частку ринкової вартості автомобіля марки «RENAULT», модель «SCENIC», 2006 року випуску, державний номер НОМЕР_1 , у сумі 96 854 грн.
У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:01:009:0331, загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
У порядку поділу майна подружжя визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/2 частини земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер [номер приховано]:01:009:0332, загальною площею 0,1 га, цільове призначення - для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка).
У задоволенні решти позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васильєв П.О. 29 червня 2026 року звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій просила частково скасувати рішення суду в частині відмови у задоволенні позовних вимог про поділ житлового будинку та ухвалити нове, яким поділити житловий будинок. Також, в апеляційній скарзі апелянт ставить питання про поновлення строків на апеляційне оскарження рішення, посилаючись на те, що повний текст оскаржуваного рішення представником апелянта отримано 29 травня 2026 року.
Згідно матеріалів справи, в судовому засіданні 22 травня 2026 року представник позивача не бувприсутній, повний текст рішення складено 22 травня 2026 року, копію повного тексту рішення суду адвокат Васильєв П.О. отримав 29 травня 2026 року, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, в матеріалах справи, з апеляційною скаргою апелянт звернулася до суду у понеділок 29 червня 2026 року, тому вказане дає підстави вважати поважними та обґрунтованими причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду, тому необхідно поновити строк на апеляційне оскарження, що також відповідає положенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки ніхто не може бути позбавлений права на справедливий суд.
Враховуючи наведене, строк на апеляційне оскарження згідно ст. 354 ЦПК України підлягає поновленню, а дія оскаржуваного рішення згідно ч.4 ст. 359 ЦПК України підлягає зупиненню.
Оскільки форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України, то перешкоди для відкриття апеляційного провадження у справі відсутні, а тому на підставі ч. 1 ст. 359 ЦПК України, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою по даній справі.
Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі згідно ст. 360 ЦПК України.
Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; ім`я (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються.
Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361ЦПК України,
ухвалив:
Клопотання ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Олегович про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2026 року- задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Олеговичпроцесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2026 року.
Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Васильєв Павло Олегович на рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2026 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.
Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження учасникам судового провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів.
Надати учасникам справи строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.
Зупинити дію рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 22 травня 2026 рокудо розгляду справи у суді апеляційної інстанції.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий ________________О.С. Комлева
Судді ________________ Л.М. Вадовська
________________ С.М. Сегеда