ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 серпня 2026 року м.Суми
Справа №204/4894/24
Номер провадження 22-ц/816/2470/26
Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Щербаченко М. В. (суддя-доповідач), суддів Сидоренко А. П. , Сізова Д. В. , розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2026 року, постановлену у складі судді Прачук О.В. у місті Шостка Сумської області,
у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,
У С Т А Н О В И В:
Короткий зміст позову та ухвали суду першої інстанції
У травні 2024 року ОСОБА_3 звернулася до районного суду міста Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_4 , в якому просила суд застосувати наслідки недійсності правочинів, здійснених з використанням нечесної підприємницької практики, у вигляді стягнення з відповідача ОСОБА_4 коштів у сумі 7150 грн 00 коп. Крім того, просила стягнути інфляційні втрати, 3% річних та відшкодування моральної шкоди. Зазначала, що під час сплати спірних коштів ФОП ОСОБА_4 вона розраховувала на те, що ці кошти будуть внесені як «вступний платіж» на користь організації «Траст Макворі Кепітал» («Trust Macquarie Capital») на вимогу її менеджера.
19 лютого 2026 року представник відповідача ОСОБА_5 подав до суду клопотання про направлення справи за підсудністю, за зареєстрованим місцем проживання відповідача, оскільки даний позов не пов`язаний із захистом прав споживачів.
Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2026 року цивільну справу за вказаним позовом передано на підставі статей 27, 32 ЦПК України за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача ( АДРЕСА_1 ), оскільки суд дійшов висновку, що .
18 березня 2026 справа надійшла до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області.
Ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 02 квітня 2026 року справу № 204/4894/24 за позовом ОСОБА_3 передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.
Указана ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що за даними Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_4 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . Водночас, за даними Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, місце перебування ОСОБА_4 зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2 , що належить до територіальної юрисдикції Солом`янського районного суду м. Києва. За висновком місцевого суду Закон України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» є спеціальним законом щодо статусу вказаних осіб, який підлягає застосуванню при визначенні підсудності.
Короткий зміст та узагальнені доводи апеляційної скарги
Позивач ОСОБА_3 не погодилась із указаною ухвалою Шосткинського міськрайонного суду Сумської області 02 квітня 2026 року та 13 червня 2026 року подала через електронний кабінет у підсистемі ЄСІТС апеляційну скаргу до Сумського апеляційного суду, в якій посилаючись на порушення місцевим судом норм процесуального права просить апеляційний суд її скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що Чечелівський районний суд м. Дніпра направив справу № 204/4894/24 до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області передчасно, адже станом на 18.03.2026 ухвала від 19.02.2026 про передачу справи за підсудністю не набрала законної сили. Відомості про подання апеляційної скарги на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2026 року про передачу справи за підсудністю були внесені до ЄСІКС 25 березня 2026 року, а 26 березня 2026 року Дніпровським апеляційний судом постановлена ухвала про витребування матеріалів справи. Тому на думку апелянта станом на 02.04.2026 Шосткинський міськрайонний суд Сумської області не мав права вчиняти будь-які процесуальні дії у справі № 204/4894/24, натомість був зобов`язаний повернути справу до Чечелівського районного суду м. Дніпра
Зазначає, що виходячи з положень статті 32 ЦПК України, направлення справи за підсудністю можливе лише один раз в одній справі. Спори про підсудність між судами не допускаються. Заборона спорів про підсудність між судами є складовою більш широкого принципу правової визначеності. Шосткинський міськрайонний суд фактично вчинив ревізію ухвали Чечелівського районного суду м. Дніпра від 19 лютого 2026 року до завершення її апеляційного оскарження.
Викладені у постанові від 24.06.2024 у справі № 554/7669/21 правові висновки Верховного Суду, на які послався суд першої інстанції не відповідають мотивам оскаржуваної ухвали.
Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи
Відповідач ОСОБА_4 відзив на апеляційну скаргу не подав, повідомлявся апеляційним судом за адресою фактичного місця проживання у м.Києві.
Мотиви, з яких виходить апеляційний суд та застосовані норми права
Перевіряючи законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить із такого.
За приписами пункту першого частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно зі статтею 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Тлумачення наведених норм у їх системному взаємозв`язку дає підстави для висновку, що встановлена статтею 32 ЦПК України заборона спорів між судами про підсудність спрямована саме на недопущення виникнення спорів щодо територіальної підсудності між судами одного рівня.
Наведені норми установлюють не лише порядок передачі справи за підсудністю, а й імперативну заборону для суду, якому справа передана, повторно вирішувати питання про її територіальну підсудність та передавати її іншому суду з тих самих підстав.
У постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 203/2372/18 зазначено, що з огляду на положення частини першої статті 32 ЦПК України, її застосування судом першої інстанції можливе лише один раз в одній справі.
З матеріалів справи установлено, що справа № 204/4894/24 ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2026 року була передана на підставі статті 31 ЦПК України за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області за зареєстрованим місцем проживання відповідача.
За даними підсистеми «Електронний суд» ЄСІТС матеріали справи № 204/4894/24 з Чечелівського районного суду міста Дніпра надійшли до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області і 18 березня 2026 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу між суддями передані судді Прачук О.В.
Вже після надходження справи за підсудністю до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області, 25 березня 2026 року до Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга позивачки ОСОБА_3 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 19 лютого 2026 року, за якою до цього часу не вирішено питання відкриття апеляційного провадження.
За викладених обставин, колегія суддів не погоджується з доводами апеляційної скарги про те, що у зв`язку з поданням 25 березня 2026 року апеляційної скарги на ухвалу Чечелівського районного суду м. Дніпра від 19 лютого 2026 року Шосткинський міськрайонний суд був зобов`язаний повернути справу до Чечелівського районного суду.
Частиною третьої статті 31 ЦПК України передбачено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення (частина третя статті 31 ЦПК України).
Указана норма установлює спеціальний порядок направлення справи до іншого суду у випадку передачі справи за підсудністю.
Проте зазначене правило регулює порядок первісного направлення справи судом, який постановив ухвалу про її передачу, та не наділяє суд, якому справа вже надійшла, повноваженнями щодо повернення справи до закінчення апеляційного перегляду ухвали про передачу справи за підсудністю.
Водночас це не підтверджує законності самої оскаржуваної ухвали, оскільки Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у будь-якому разі не мав підстав вирішувати питання про передачу справи до іншого суду після її надходження до нього в порядку статті 31 ЦПК України.
Зазначене має принципове значення з огляду на те, що прийняття протилежного підходу фактично означало б можливість послідовної передачі однієї цивільної справи між декількома судами залежно від того, як кожен із них оцінюватиме правила територіальної юрисдикції.
Крім того, відповідач у спірних правовідносинах діє як фізична особа - підприємець, а за даними відповідного державного реєстру місцем провадження його підприємницької діяльності є саме зареєстроване місце проживання - АДРЕСА_1 . Представник відповідача ОСОБА_5 у клопотанні до Чечелівського районного суду міста Дніпра просив передати справу за підсудністю до суду за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_4 , а не за місцем його перебування як внутрішньо переміщеної особи, та не просив передати справу до суду в місті Києві.
За таких обставин, колегія суддів доходить висновку, що Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, постановивши ухвалу від 02 квітня 2026 року про передачу справи №204/4894/24 до Солом`янського районного суду м. Києва, порушив положення статей 31, 32 ЦПК України.
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали (пункт 4 частини першої статті 379 ЦПК України).
Висновки суду апеляційної інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги за результатами апеляційного перегляду рішення, свідчать про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду слід скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Керуючись вимогами статей 141, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 02 квітня 2026 року скасувати, а справу направити до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.
Суддя-доповідач М. В. Щербаченко
Судді А. П. Сидоренко
Д. В. Сізов