СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А
про повернення позовної заяви
18 серпня 2026 року Справа № 480/6190/26
Cуддя Сумського окружного адміністративного суду Соп`яненко О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії,
В С Т А Н О В И В:
До Сумського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом і просить суд:
- встановити юридично значущий для державної реєстрації прав власності на об`єкт нерухомого майна, право власності на яке виникло до 2013 року, факт того, що заявник ОСОБА_1 є тією самою особою, яка вказана в документах на право власності як ОСОБА_1 ;
- визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Сумської міської ради у реєстрації прав власності та поновити порушене право ОСОБА_1 шляхом зобов`язання Виконавчого комітету Сумської міської ради повторно розглянути заяву з урахуванням встановленого судом юридично значущого для державної реєстрації факту.
Дослідивши позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що наявні підстави для її повернення позивачу.
Відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 172 цього Кодексу.
Згідно частинами першою та четвертою статті 172 КАС України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Зі змісту позовної заяви вбачається, що позивачем в одній позовній заяві об`єднано вимоги, які мають різну правову природу та підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства.
Так, позивач просить суд, зокрема, встановити юридично значущий для державної реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна факт того, що ОСОБА_1 є тією самою особою, яка вказана у документах на право власності як ОСОБА_1 . Водночас позивач просить визнати протиправною відмову Виконавчого комітету Сумської міської ради у державній реєстрації права власності та зобов`язати відповідача повторно розглянути його заяву з урахуванням встановленого судом юридично значущого факту.
Відповідно до пункту 6 частини першої статті 315 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.
Отже, заявлена позивачем вимога про встановлення факту того, що ОСОБА_1 є тією самою особою, яка вказана у правовстановлюючих документах як ОСОБА_1 , за своєю суттю є вимогою про встановлення факту, що має юридичне значення, та підлягає розгляду судом за правилами цивільного судочинства.
При цьому Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.01.2024 у справі № 560/17953/21 зазначила, що юридичні факти, які належить встановлювати у судовому порядку, встановлюються судами цивільної юрисдикції за правилами ЦПК України. Водночас вимоги про встановлення факту, що має юридичне значення, та про оскарження рішення, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень не можуть бути поєднані в одному провадженні, оскільки такі вимоги підсудні судам різних юрисдикцій.
Отже, у цьому випадку має місце об`єднання в одному провадженні вимог, які належить розглядати за правилами різних видів судочинства, що прямо заборонено частиною четвертою статті 172 КАС України, а тому відповідно до пункту 6 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.
Керуючись ст.ст. 169, 248, 256, 293-295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради про визнання відмови протиправною та зобов`язання вчинити дії з доданими до неї документами повернути позивачу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.
Суддя О.В. Соп`яненко