Харківський окружний адміністративний суд
61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710
УХВАЛА
з питань визнання протиправною бездіяльності, вчиненої суб`єктом владних повноважень на виконання рішення суду
19 серпня 2026 р. Справа № 520/31678/24
Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супрун Ю.О., розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61002, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, код ЄДРПОУ 13322403) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі №520/31678/24 позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №204750020582 від 25.07.2024 року.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вирішити питання про зарахування ОСОБА_1 до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та отримання грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій згідно із п.7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV, періодів роботи з 01.08.1986 року по 09.04.2021 року у «Стоматологічній поліклініці №7» - Комунальне некомерційне підприємство «Міська стоматологічна поліклініка № 7» Харківської міської ради з урахуванням висновків суду у цій справі, а також зарахувати період навчання в інституті з 01.09.1981 по 30.06.1986, та вирішити питання про нарахування та виплату ОСОБА_1 грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій згідно із п.7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-ІV.
Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, код ЄДРПОУ 13322403) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) суму судового збору у розмірі 1211 (тисяча двісті одинадцять) грн 20 коп.
Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, код ЄДРПОУ 13322403) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) понесені судові витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок.
Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області подало апеляційну скаргу.
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 02.02.2026 апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області залишено без задоволення. Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 по справі №520/31678/24 - залишено без змін.
Таким чином, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 у справі №520/31678/24 набрало законної сили 02.02.2026.
21.04.2026 ОСОБА_1 видано виконавчі листи №520/31678/24.
11.08.2026 до Харківського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача в порядку ст. 383 КАС України, у якому просить суд:
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, вчинені на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року у справі № 520/31678/24, що полягають у твердженні про повне виконання рішення суду;
- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо звернення до державного виконавця з проханням закінчити виконавче провадження № 80915621 у зв`язку з нібито повним виконанням рішення суду;
- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області виконати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 року у справі № 520/31678/24 у повному обсязі, зокрема вирішити питання про нарахування та виплату мені грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».
В обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що рішенням суду, зокрема, визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області № 204750020582 від 25.07.2024 року та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області вирішити питання щодо зарахування до спеціального стажу періодів роботи з 01.08.1986 року по 09.04.2021 року, періоду навчання з 01.09.1981 року по 30.06.1986 року, а також вирішити питання про нарахування та виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до пункту 7-1 розділу XV Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». На виконання зазначеного рішення суду відкрито виконавче провадження №80915621. 24.06.2026 року Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області направило державному виконавцю лист № 0200-1002-5/67025 щодо виконання рішення суду. У зазначеному листі Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області повідомило, що рішення суду ним нібито виконано добровільно до відкриття виконавчого провадження, та просило закінчити виконавче провадження. Водночас у цьому ж листі Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області зазначило, що не має можливості надати інформацію та документальне підтвердження щодо нарахування та виплати грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, оскільки я не перебуваю на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Вінницькій області. Станом на день подання цієї заяви грошову допомогу у розмірі десяти місячних пенсій позивачу не нараховано та не виплачено. Таким чином, заявник вважає, що твердження Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про повне виконання рішення суду не відповідає фактичним обставинам, оскільки передбачена рішенням суду грошова допомога фактично не нарахована та не виплачена.
Частиною 5 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) передбачено, що у разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду такої заяви..
Керуючись приписами ч.9 ст.205 КАС України та ч.5 ст.383 КАС України, суд вважає за можливе розглянути заяву по суті без участі сторін в порядку письмового провадження та на підставі наявних в матеріалах справи письмових доказів без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу на підставі п.10 ч.1 ст.4, ч.4 ст.229 КАС України.
Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Як свідчать матеріали справи, на виконання рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 по справі №520/31678/24 позивачу 21.04.2026 видано виконавчі листи.
Зі змісту поданої заяви в порядку ст. 383 КАС України вбачається, що на виконання рішення суду відкрито виконавче провадження №80915621.
Вважаючи протиправними дії Головного управлінням Пенсійного фонду України у Вінницькій області щодо невиконання рішення суду, позивач звернувся до суду із заявою у порядкуст.383 КАС України.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Таким чином право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.
За змістом частини 1 статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи.
Із зазначеного вбачається, що, виконуючи рішення суду, відповідач зобов`язаний враховувати обставини, встановлені судовим рішенням.
Відповідно до частини 1 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Згідно з частиною 6 статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Таким чином, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів ст.383 КАС України можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи - позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.
Так, згідно зі ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.
Згідно наданого заявником листа Головного управління ПФУ в Харківській області від 05.08.2026 за №51362-51496/М-03/8-2000/26 вбачається, що на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 по справі № 520/31678/24 управлінням Пенсійного фонду України в Вінницькій області ОСОБА_1 зараховано до спеціального стажу, який дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту "е" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення" період з 01.08.1986 року по 09.04.2021 року у «Стоматологічній поліклініці № 7» та призначено одноразову грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій згідно із пунктом 7-1 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» а також зарахувано період навчання в інституті з 01.09.1981р. по 30.06.1986р. та проведено перерахунок пенсії з 04.07.2024р. Рішення судів у справах щодо пенсійного забезпечення, які набрали законної сили, виконуються органами Пенсійного фонду України в межах покладених зобов`язань, з урахуванням повноважень, наданих чинним законодавством. На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 по справі № 520/31678/24 нараховано різницю в пенсії за період 04.07.2024 по 31.08.2026 в розмірі 50825,82 грн. (в тому числі 49752,60 грн. грошова допомога в розмірі десяти місячних пенсій).
Суд звертає увагу, що видатки на виплату перерахованих пенсій за рішенням суду здійснюються в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік, одержувачам, яких включено до переліку станом на 1 число місяця, що передує місяцю, в якому здійснюється виплата.
Відповідно до частин першої та другої статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого Законом про Державний бюджет України.
Наданими суду доказами не стпростовано, що пенсійним органом здійснено перерахунок пенсії позивача.
Також, пенсійним органом здійснено розрахунок суми пенсії, встановленої до виплати позивачу на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2025 по справі № 520/31678/24 у загальній сумі 50825,82 грн. та повідомлено позивача, що виплата залишку нарахованих коштів буде провадитись в межах бюджетних асигнувань відповідно до розпису державного бюджету/помісячного розпису доходів і видатків бюджету Пенсійного фонду України на відповідну мету, які передбачені бюджетом Пенсійного фонду України на відповідний рік.
В свою чергу, вказане не свідчить про протиправність дій відповідача щодо невиконання рішення суду.
При розгляді вказаної заяви, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28 березня 2020 року по справі №611/26/17, відповідно до якої правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.
В постанові від 30.04.2020 у справі №804/2076/17 Верховним Судом висловлена наступна позиція: "Сам факт відсутності певного результату (виплати коштів за судовим рішенням) не може бути достатнім підтвердженням того, що суб`єкт владних повноважень допустив саме протиправну бездіяльність. Про протиправність може свідчити, зокрема, те, що суб`єкт владних повноважень бездіяв за обставин, коли мав реальну можливість реалізувати свої повноваження, повинен був це зробити, але не зробив (чи зробив несвоєчасно, з порушенням процедури чи інших вимог), що спричинило порушення прав та інтересів особи".
Так, відповідно до ч.3 ст. 383 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.
Між тим, позивачем не надано відповідних доказів щодо протиправності дій чи бездіяльності відповідача під час виконання рішення суду в межах даної справи.
Судом з матеріалів справи існування таких причин не виявлено.
Доказів існування в органу публічної адміністрації наміру на свідоме та умисне ухилення від вжиття необхідних заходів стосовно виконання вказаного рішення суду, матеріали справи не містять.
При розгляді вказаної заяви, суд враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 28.03.2020 по справі №611/26/17, відповідно до якої правовий інститут контролю за виконанням рішення суду підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача.
Відповідно до ч. 6 ст. 383 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Таким чином, заява позивача про визнання протиправними дій на виконання рішення суду задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 243, 252, 255, 256, 294, 297, 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В :
Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 в порядку ст.383 КАС України по справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп: НОМЕР_1 ) до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (61002, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 3 під., 2 пов., код ЄДРПОУ 14099344), Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області (21005, Вінницька обл., Вінницький р-н, м. Вінниця, вул. Зодчих, 22, код ЄДРПОУ 13322403) про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду повністю або частково у випадках, визначених статтею 294 Кодексу адміністративного судочинства України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Суддя Ю.О. Супрун