Справа № 308/10354/26
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
19 серпня 2026 року місто Ужгород
Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі
головуючого судді - Шумило Н.Б.
за участю секретаря судового засідання - Дуб В.І.
представника відповідача - Запрудської В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Ужгород справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ:
Короткий виклад обставин справи
ОСОБА_1 звернувся до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, в якому просить постанову серії UZN № 000425 від 23.06.2026 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради (код ЄДРПОУ 45217725, м. Ужгород, вул. Поштова, 3), згідно з якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. скасувати.
В обґрунтування позову посилається на те, що 11.07.2026 року отримав поштовий лист в якому містилась постанова UZN № 000425 від 23.06.2026 року Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради.
Враховуючи те, що позивач не скоював адміністративне правопорушення, а ознайомившись із постановою UZN № 000425 від 23.06.2026 року наданими суб`єктом владних повноважень вважає, що дії та рішення відповідача по справі є незаконними і у зв`язку з цим оскаржуї такі незаконні дії та рішення до суду.
В оскаржуваній постанові зазначено про порушення правил зупинки, однак дорожнього знаку який порушено і де цей дорожній знак знаходиться - доказів не надано. Також доказів фотозйомки та відеозапису марки Calaxy A 14 SM-A145F/DSN R58W4154FEJ - позивачеві в надісланому поштовому листі в якому знаходилась оскаржувана постанова також не надано. Враховуючи відсутність будь-яких належних і допустимих доказів того, що порушено правила зупинки автомобіля - позивач просить суд дослідити та перевірити наявність складу адміністративного правопорушення в діях (чи бездіяльності) позивача по справі. Зазначає, що яягар доказування у адміністративних справах покладається на відповідача по справі, однак, Ужгородська міська рада (управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки) відмовились вчасно виправити свої помилки, а тому будуть вимушені в суді доводити факт наявності події адміністративного правопорушення.
Просить суд забезпечити дотримання вимог ст. 251 КУпАП, перевірити та встановити на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановила наявність адміністративного правопорушення, перевірити докази які б підтверджували винність (вину) позивача по справі, а також будь-які інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, та застосувати практику ЄСПЛ, забезпечити дотримання ст. 62 Конституції України.
Вказує, що вищезазначені обставини є доказами «відсутності події і складу адміністративного правопорушення» - що виключають провадження у даній справі про адміністративне правопорушення.
Процесуальні дії по справі, заяви учасників
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20.07.2026 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху.
27.07.2026 року позивачем подано заяву про усунення недоліків.
Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 28.07.2026 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі, та постановлено справу розглядати із врахуванням особливостей провадження, встановлених ст. 286 КАС України.
30.07.2026 позивач подав заяву в якій вказав про те, що надає суду постанову Ужгородського міськрайонного суду від 09.06.2010 в справі №2а-1526/10, яка набрала законної сили.
До суду 03.08.2026 від представника Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради - Запрудської В.В., яка діє на підставі довіреності від 23.04.2025, поступив відзив на позовну заяву, в якому просять відмовити в задоволенні вимог. Вказують, що рішенням виконавчого комітету Ужгородської міської ради №646 від 10.11.2023 «Про надання повноважень», пунктом 1 рішення наділено посадових осіб, працівників відділу контролю за дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, повноваженнями на здійснення функцій інспекторів з паркування. Пунктом 2 рішення - уповноважено інспекторів з паркування за дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради відповідно до п. 1 даного рішення, здійснювати у випадках, визначених законом, розгляд справ про адміністративні правопорушення , передбачених частинами першою, третьою статті 122 (у частині порушення правил зупинки, стоянки транспортних засобів у межах відповідного населеного пункту, зафіксованих в режимі фотозйомки (відеозапису) і здійснення тимчасового затримання транспортних засобів у порядку, передбаченому статтею 265-4 Кодексу про адміністративні правопорушення, зокрема, серед інших - ОСОБА_2 .
23.06.2026 року о 10:43 інспектором з паркування управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради - Гаврильцем Владиславом Михайловичем було зафіксовано, що особа, яка керувала автомобілем (водій) VOLKSVAGEN PASSAT д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила зупинки, а саме здійснила зупинку транспортного засобу в зоні дії знаку 3.34 «Зупинку заборонено», за адресою в м. Ужгород, вул. Минайська б/н, чим порушила п. 8.4 «в» ПДР України та ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Фіксація правопорушення інспектором була здійснена за допомогою фотозйомки, у відповідності до вимог, визначених приміткою до ст.14-2 КУпАП.
Оскільки водій вищевказаного транспортного засобу був відсутній на місці вчинення правопорушення в момент виявлення такого інспектором, таке порушення було зафіксовано у режимі фотозйомки з фіксацією тривалості стоянки транспортного засобу, повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності серія UZ № 2616751 від 23.06.2025 було залишено на лобовому склі цього автомобіля у відповідності до вимог статті 279-1 КУпАП
Повідомляють, що згідно з інформації Національної автоматизованої інформаційної системи (НАІС) Єдиного державного реєстру транспортних засобів щодо транспортних засобів та їх власників, 23.06.2026 інспектором було встановлено, що власником вищевказаного транспортного засобу є ОСОБА_1 , і адреса власника: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим на позивача і було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення UZН № 000425 від 23.06.2026 року про накладення адміністративного стягнення.
Вказано, що постанова Серія UZН № 000425 від 23.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності Позивача була відправлена рекомендованим листом за місцем реєстрації 07.07.2026 року на адресу реєстрації позивача. Позивач підтвердив факт отримання Постанови.
Звертає увагу, що у відповідності до статті 283 КУпАП України у повідомленні а також у постанові Серії UZН № 000425 від 23.06.2026 року про притягнення до адміністративної відповідальності наявні відомості про адресу веб сайту в мережі Інтернет, а саме https://pdr.rada-uzhgorod.gov.ua, на якому особа може ознайомитися із зображенням транспортного засобу в момент вчинення правопорушення.
На фотознімках зафіксованого правопорушення (три зображення автомобіля з різних ракурсів) чітко видно дата, час, місце розташування транспортного засобу з порушенням ПДР України. Фотофіксація порушення здійснена з використанням спецзасобу SAMSUNGSMA145F/DSN про що зазначено в повідомлені та постанові про притягнення до адміністративної відповідальності.
Крім того вказаними документами позивача проінформовано про порядок звільнення від адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження прийнятого рішення, сплати штрафу за звернення до примусового виконання постанови.
Позивач не надав жодних доказів невинуватості, не надав будь яких доказів, які б спростували його винуватість у даному правопорушенні.
03.08.2026 до суду від позивача поступила заява про відкладення розгляду справи №308/10354/26, у зв`язку з підготовкою до розгляду справи №307/1221/20 в Тячівському районному суді.
06.08.2026 до суду від позивача поступила заява про відкладення розгляду справи у зв`язку з підготовкою відповіді на відзив.
07.08.2026 до суду позивач подав відповідь на відзив, в якому вказав що у відзиві на позов відповідач не зміг спростувати зазначені позивачем факти та докази відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення та відсутність доказів наявності події адміністративного проступку. Доказів - наявність дорожніх знаків або розмітки відповідачем по справі не надано. Просить позовну заяву задовольнити.
Позивач у судове засідання 18.08.2026 не з`явився, хоча про дату, місце і час розгляду справи повідомлялися належним чином через зареєстрований кабінет в системі «Електронний суд», про причини неявки суд не повідомив, заяв про відкладення не подавав.
Враховуючи наведене, вимоги ч. 3 ст. 268 КАС України, неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статті, не перешкоджає розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій.
Представник відповідача Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради - Запрудська В.В. в судовому засіданні заперечила щодо позову, з мотивів викладених у відзиві. Просила відмовити у задоволенні позову, оскільки матеріали справи містять докази вини позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП
Фактичні обставини, встановлені судом
Судом встановлено, що 23.06.2026 року інспектором з паркування Гаврилець Владиславом Михайловичем відносно ОСОБА_1 винесено постанову UZН № 000425, якою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.
Зі змісту вказаної постанови слідує, що встановлено що 23 червня 2026 р. о 10:43 в м. Ужгород за адресою: Закарпатська обл., Ужгородський р-н, м. Ужгород, вул. Минайська, особа, яка керувала автомобілем (водій) VOLKSWAGEN РАSSAT д.н.з. НОМЕР_1 , порушив правила зупинки, а саме порушення ПДР, чим порушив Гл.8 п.8.4.в ПДР України та ст. 122 ч.1 КУпАП.
У постанові вказано, технічний засіб, яким здійснено фото/відеофіксацію правопорушення: Galaxy A14 SM-A145F/DSN R58W4154FEJ.
Також, до позову додано копію конверта, яким підтверджується, що вказану постанову було отримано ОСОБА_1 11.07.2026 засобами поштового зв`язку за адресою: Закарпатська область, Воловецький р-н, с. Нижні Ворота, вул. Підгірна, 5.
Представником відповідача до відзиву додано три фотознімки на яких зафіксована дата 23 черв. 2026р, час, місце розташування транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , розміщення дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», та координати.
Крім того, додано копію Витягу з рішення Ужгородської міської ради 28.09.2023 року № 1466; Положення про управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, та Посадову інструкцію головного спеціаліста відділу контролю за дотриманням ПДР в частині стоянки та зупинки управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, затверджену міським головою 02.11.2023, з якою ознайомлено ОСОБА_3 .
Застосовані норми права, позиція суду та оцінка доводів
У відповідності до частин першої, другої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ч.1 ст.5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Статтею 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно із статтею 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності до закону. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю (ст. 252 КУпАП).
Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Статтею 14 Закону України «Про дорожній рух» від 30.06.1993 № 3353-XII визначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватися вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
За приписами частини 1 ст. 122 КУпАП перевищення встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Спеціальним нормативно-правовим актом, який визначає обсяг прав та обов`язків водія, є також Правила дорожнього руху, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 за №1306 (далі - ПДР).
Згідно з п. 1.1 ПДР, ці правила відповідно до Закону України «Про дорожній рух» встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України.
Відповідно до п. 1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.
Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Згідно з п. 8.1 ПДР, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.
Пунктом 8.4 ПДР України встановлено, що дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки. Запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.
Розділ 33 «Дорожні знаки» ПДР України: заборонний знак 3.34 "Зупинку заборонено" забороняє зупинку і стоянку транспортних засобів, крім таксі, що здійснює посадку або висадку пасажирів (розвантаження чи завантаження вантажу).
ПДР визначено, що зона дії, зокрема, знаку 3.34 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним, а в населених пунктах, де немає перехресть, - до кінця населеного пункту.
Дія знаків 3.9, 3.10, 3.34-3.37 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.
У позовній заяві позивач просить скасувати постанову серії UZN № 000425 від 23.06.2026 року про накладення адміністративного стягнення за ч.1 ст. 122 КУпАП вважає її незаконною, оскільки заперечує скоєння адміністративного правопорушення, та відповідачем не надано належних і допустимих доказів події та складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 555 цього Кодексу.
Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП визначені права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Так, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративні правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1 - 279-9 цього Кодексу.
Так, нормами статті 279-1 КУпАП визначено наступний порядок розгляду справ про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису).
У разі якщо адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху зафіксовано в автоматичному режимі або якщо порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування за даними Єдиного державного реєстру транспортних засобів, а також у разі необхідності - за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань встановлює відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу.
За запитом посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції, інспекторів з паркування у письмовій або електронній формі (у тому числі за умови ідентифікації цих посадових осіб за допомогою кваліфікованого електронного підпису) відповідні органи (підрозділи) Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства юстиції України зобов`язані надавати відомості про належного користувача транспортного засобу, фізичну особу, керівника юридичної особи, за якою зареєстровано транспортний засіб, особу, яка виконує повноваження керівника такої юридичної особи, з обов`язковим дотриманням Закону України "Про захист персональних даних".
Якщо адміністративне правопорушення, передбачене частинами першою, третьою та сьомою статті 122 (в частині порушення правил зупинки, стоянки), частинами першою, другою та восьмою статті 152-1 цього Кодексу, зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису), посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування зобов`язані розмістити на лобовому склі транспортного засобу копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення) або повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності (якщо технічні можливості не дозволяють встановити відповідальну особу, зазначену у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, на місці вчинення правопорушення).
Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити відомості, передбачені частинами другою-четвертою статті 283 цього Кодексу, крім відомостей про особу, стосовно якої розглядається справа. Повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності має містити також інформацію про порядок виконання адміністративного стягнення, у тому числі реквізити для сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом 10 банківських днів з дня вчинення відповідного правопорушення, що вважатиметься виконанням адміністративного стягнення у повному обсязі.
Постанова про накладення адміністративного стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, або за порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), може виноситися без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Інформація про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), та винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не пізніше наступного робочого дня з дня встановлення відповідальної особи, зазначеної у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, вноситься до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху. Посадова особа уповноваженого підрозділу Національної поліції або інспектор з паркування при внесенні до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху інформації про зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису) порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, а також при винесенні постанови про накладення адміністративного стягнення за вчинення такого правопорушення перевіряє, чи не були відповідні обставини зафіксовані раніше, а також чи не притягалася відповідна особа до адміністративної відповідальності за це правопорушення іншою уповноваженою посадовою особою. Якщо відповідні відомості про зафіксоване правопорушення вже внесені до Реєстру адміністративних правопорушень у сфері безпеки дорожнього руху або відповідну особу вже притягнуто до адміністративної відповідальності за це правопорушення, постанова іншої уповноваженої посадової особи про притягнення до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.
Постанова про накладення адміністративного стягнення, що не була виконана шляхом сплати 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня її винесення, надсилається відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, рекомендованим листом з повідомленням на адресу місця реєстрації (проживання) фізичної особи (місцезнаходження юридичної особи). За зверненням особи постанова про накладення адміністративного стягнення, що вважається виконаною, надсилається рекомендованим листом на її адресу протягом п`яти днів з моменту отримання звернення.
Днем отримання постанови є дата, зазначена в поштовому повідомленні про вручення її відповідальній особі, зазначеній у частині першій статті 14-2 цього Кодексу, або повнолітньому члену сім`ї такої особи.
Відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Особливості розгляду справ про адміністративні правопорушення, передбачені статтями 210 і 210-1 цього Кодексу, а також про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), встановлюються статтями 279-1-279-9 цього Кодексу.
За правилами, передбаченими ч. 2 ст. 291 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.
Як встановлено судом, у зв`язку з виявленням 23.06.2026 о 10:43 порушення правил дорожнього руху, а саме порушення правил зупинки, в зоні дії дорожнього знаку 3.34 «Зупинку заборонено», п. 8.4.в. ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн, щодо транспортного засобу марки «VOLKSWAGEN», номерний знак НОМЕР_1 , інспектором з паркування Гаврилець В.М. було складено повідомлення про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення правил зупинки, стоянки, паркування, яке зафіксовано в режимі фотозйомки (відеозапису) серії UZ № 2616751, яке розміщено на веб-сайті в мережі Інтернет, за посиланням: https://pdr.rada-uzhgorod.gov.ua.
Як слідує із змісту повідомлення, таке відповідає вимогам частини другої-четвертої статті 283, частини четвертої статті 279-1 КУпАП та містить усі необхідні відомості, передбачені законом, окрім відомостей про особу, щодо якої розглядається справа (через неможливість з`ясування відповідальної особи на місці вчинення правопорушення).
Постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення винесена у той самий день 23.06.2026, після з`ясування відповідальної особи у значенні ст. 14-2 КУпАП.
Згідно з ч. 1 ст. 300-1 КУпАП передбачена можливість сплати порушником 50 відсотків розміру штрафу протягом десяти днів з дня вчинення відповідного правопорушення - за залишеним на лобовому склі транспортного засобу повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності, і постанова про накладення адміністративного стягнення за порушення зупинки, стоянки та паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису) вважається виконаною у разі сплати штрафу у вказаному розмірі та строк.
Матеріалами справи підтверджено, що копія постанови серії UZН № 000425 від 23.06.2026 була надіслана за місцем реєстрації (проживання) позивача та отримана ним 11.07.2026, що підтвердив і сам позивач у позовній заяві.
Відтак відповідачем дотримано порядок надіслання на адресу позивача оскаржуваної постанови.
Повноваження інспектора з паркування Управління Гаврилеь В.М. на прийняття постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення правил зупинки підтверджуються положеннями ст.ст. 219, 279-1 КУпАП, а також рішеннями Ужгородської міської ради та її виконавчого комітету, на які міститься посилання у відзиві на позовну заяву, та копії яких додано до такого.
Факт здійснення позивачем зупинки з порушенням заборонного закону 3.34 "Зупинку заборонено" повністю доводиться наданими відповідачем доказами, а саме матеріалами фотозйомки у кількості понад два фотознімка, з яких можливо встановити, що належний позивачу легковий автомобіль припаркований в зоні зазначеного знаку.
Фотофіксація порушення здійснена з використанням технічного засобу «Galaxy A14 SM-A145F/DSN R58W4154FEJ", про що заначено як повідомленні про притягнення до адміністративної відповідальності, так і в оскаржуваній постанові.
Також, зображення транспортного засобу в момент вчинення адміністративного правопорушення розміщено на веб-сайті в мережі Інтернет, за посиланням: https://pdr.rada-uzhgorod.gov.ua, на якому можна ознайомитися із наявними фотознімками правопорушення, та повідомленням про притягнення до адміністративної відповідальності.
Вказаними документами позивача було поінформовано про порядок звільнення від адміністративної відповідальності, порядок і строки оскарження прийнятого рішення, сплати штрафу та звернення до примусового виконання постанови.
З огляду на докази (фотознімки), які підтверджують факт вчинення правопорушення, та які є вільному доступі для особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, суть порушення є очевидною та не викликає жодних сумнівів щодо того, що автомобіль позивача був припаркований в межах зони дії відповідного заборонного знаку 3.34.
За наведеного, не заслуговують на увагу твердження позивача щодо відсутності події та складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, доводи позивача про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, а також ненадання належних і допустимих доказів наявності події адміністративного проступку є безпідставними та повністю спростовані відповідачем під час розгляду справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 73 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно вимог ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч. 2 ст. 77 КАС).
Вина позивача у порушенні правил дорожнього руху повністю доводиться наявними у справі доказами і насамперед матеріалами фотофіксації, які є належними та допустимими в розумінні положень ст.ст. 14-2, 251 КУпАП, отримані у встановленому законом порядку, є послідовними, узгодженими, а також характеризуються взаємопов`язаністю, логічністю, переконливістю, у зв`язку з чим відсутні підстави сумніватися у доведеності факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Притягнення позивача до адміністративної відповідальності відбулося за рішенням уповноваженої посадової особи та з дотриманням визначеної законом процедури. Достатніх підстав для втручання суду у прийняте суб`єктом владних повноважень рішення, яким є постанова серії UZН № 000425 від 23.06.2026, не встановлено.
Будь-яких інших порушень процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності судом не встановлено, а тому суд не вбачає правових підстав для задоволення позову.
Повноваження адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, визначені ст.286 КАС України.
Так, відповідно до ч.3 ст.286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:
1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;
2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);
3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;
4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.
Даючи оцінку оскаржуваній постанові відповідача на відповідність критеріям, визначеним у ч. 2 ст. 2 КАС України, суд дійшов висновку, що відповідач в межах спірних правовідносин діяв на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачений законами України.
Суд у даній справі також враховує позицію Європейського суду з прав людини (в аспекті оцінки аргументів учасників справи у касаційному провадженні), сформовану, зокрема у справах "Салов проти України" (заява № 65518/01; від 6 вересня 2005 року; пункт 89), "Проніна проти України" (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) та "Серявін та інші проти України" (заява № 4909/04; від 10 лютого 2010 року; пункт 58): принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, передбачає, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) серія A. 303-A; 09 грудня 1994 року, пункт 29).
З огляду на викладене, з врахуванням з`ясованих фактичних обставин по справі та досліджених доказів, суд приходить до висновку, що оскаржуване рішення суб`єкта владних повноважень слід залишити без змін, а позовну заяву без задоволення.
Керуючись ст.62 Конституції України, ст.ст.2, 3, 5, 9, 72, 75-77, 90, 139, 286, 293 КАС України, ст. 122, 245, 251, 280 КУпАП, суд, -
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, - залишити без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення суду може бути оскаржене до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідач: Управління контролю за благоустроєм та дотриманням ПДР у частині стоянки та зупинки Ужгородської міської ради, код ЄДРПОУ 45217725, місцезнаходження: Закарпатська область, місто Ужгород, площа Поштова, 3.
Повне рішення суду складено - 19.08. 2026 року.
Суддя Ужгородського міськрайонного
суду Закарпатської області Н.Б. Шумило