УХВАЛА
19 серпня 2026 р. м. Харків Справа № 440/5868/26
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Подобайло З.Г.,
Суддів Семененко М.О. , Чалого І.С. ,
розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 року по справі № 440/5868/26
за позовом ОСОБА_1
до ІНФОРМАЦІЯ_1
третя особа Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 року задоволено позов ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
На зазначене рішення суду ІНФОРМАЦІЯ_2 подано апеляційну скаргу, яка підписана ОСОБА_2 .
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає таке.
У відповідності до пункту 1 частини 4 статті 298 КАС України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має адміністративної процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Відповідно до частини першої статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.
Частиною третьою статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юридична особа незалежно від порядку її створення, суб`єкт владних повноважень, який не є юридичною особою, беруть участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її (його) імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи, суб`єкта владних повноважень), або через представника.
Згідно із частиною першою статті 57 Кодексу адміністративного судочинства України представником у суді може бути адвокат або законний представник.
Пунктом 1 частини першою статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи.
Апеляційну скаргу скаргу від імені ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_2 , який на підтвердження своїх повноважень додав до матеріалів апеляційної скарги довіреність, сформовану через підсистему «Електронний Суд».
Із тексту довіреності, сформованої через підсистему «Електронний Суд» слідує, що її видано в порядку передоручення.
Так, Пометун Сергій Миколайович на підставі Довіреності Витягу з ЄДР від 15.10.2025 виданої щодо ІНФОРМАЦІЯ_2 уповноважив в порядку передоручення ОСОБА_2 представляти інтереси ІНФОРМАЦІЯ_1
Проте, під час перевірки кваліфікованого електронного підпису вказаної довіреності, колегією суддів встановлено, що таку підписано самим представником, а саме ОСОБА_2 , що суперечить вимогам законодавства, з огляду на наступне.
За приписами частини третьої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (електронним цифровим підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами.
Відповідно до частини сьомої статті 59 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання представником заяви по суті справи в електронній формі він може додати до неї довіреність або ордер в електронній формі, на які накладено кваліфікований електронний підпис відповідно до вимог закону та Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).
За правилами пункту 30 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 № 1845/0/15-21, (далі - Положення ЄСІТС) користувач ЄСІТС може уповноважити іншого користувача на вчинення дій із використанням Електронного суду в інтересах довірителя, надавши засобами відповідної підсистеми ЄСІТС такому повіреному довіреність в електронній формі відповідно до вимог процесуального законодавства.
Надання довіреності в електронній формі здійснюється засобами Електронного кабінету шляхом створення електронного документа встановленої форми, в якому визначається обсяг повноважень повіреного (пункт 31 Положення ЄСІТС).
Відповідно до пункту 32 Положення ЄСІТС довіреність в електронній формі, підписана кваліфікованим електронним підписом довірителя, надає можливість повіреному виконувати визначений довірителем перелік дій засобами Електронного суду. Повірений, якому довірителем видана довіреність в електронній формі із правом передоручення, може надати таку довіреність іншому користувачу на вчинення дій в інтересах довірителя (передоручення).
Враховуючи, що довіреність, долучена до апеляційної скарги, підписана самим представником, Нефьодовим Ігорем Веніаміновичем, а не довірителем, колегія суддів дійшла висновку, що наданий представником скаржника документ не може вважатися юридично значимим документом для цілей підтвердження повноважень на представництво ІНФОРМАЦІЯ_1 в суді та з нього не можливо встановити дійсну волю довірителя.
Таку сталу правову позицію сформульовано в ухвалі Верховного Суду від 31.07.2026 у справі № 560/13509/25, від 19.10.2023 у справі № 300/2054/23.
Враховуючи те, що особою, яка підписала апеляційну скаргу, не надано доказів, які б свідчили про наявність у неї повноважень на вчинення процесуальних дій від імені скаржника в розумінні статті 59 КАС України, апеляційну скаргу необхідно повернути особі, яка її подала.
З огляду на ч. 8 ст. 169, ч. 2 ст. 298 КАС України повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного звернення до апеляційного суду в межах розумних строків, при дотриманні вимог КАС України.
Керуючись ст. 298 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
У Х В А Л И В:
Апеляційну скаргу ІНФОРМАЦІЯ_1 на рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 20.07.2026 року по справі № 440/5868/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третя особа: Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернути скаржнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Головуючий суддя (підпис) З.Г. Подобайло
Судді (підпис) (підпис) М.О. Семененко І.С. Чалий