Справа № 638/22871/25
н/п 2/953/1181/26
УХВАЛА
про витребування доказів
"18" серпня 2026 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючої судді - Лисиченко С.М.,
за участю секретаря судового засідання - Кот Я.А.,
представника позивача - адвоката Грайворонського І.В.,
представника відповідачки - адвоката Бородіної Є.А.,
розглянувши в режимі відеоконференції у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бородіної Євгенії Анатоліївни про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попереднім договором, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Київського районного суду м.Харкова перебуває на розгляді в порядку загального позовного провадження цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за попереднім договором.
22.07.2026 електронним шляхом до суду надійшло клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бородіної Євгенії Анатоліївни про поновлення пропущеного процесуального строку на подання клопотання про витребування доказів судом та витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович Альони Олександрівни інформації про те, чи видавалось ОСОБА_2 свідоцтво про перебування особи в певному місті, інформації про те, чи видавалось ОСОБА_3 свідоцтво про перебування особи в певному місті, а також копій виданих сторонам / стороні договору свідоцтв / свідоцтва про перебування особи в певному місті, в випадку видачі таких свідоцтв / свідоцтва.
В обгрунтування клопотання вказує, що предметом позову зазначеної справи є стягнення коштів за попереднім договором, внаслідок неукладання Основного договору купівлі-продажу нерухомого майна, на умовах, передбачених попереднім договором. Представником відповідачки під час визначення правової позиції сторони відповідачки у даній справі, а також складання відзиву на позовну заяву, спростовувався факт того, що зазначені в позові порушення, які призвели до неукладання Основного договору були порушеннями з боку саме померлого ОСОБА_3 . В тому числі зазначалось, що позивач в повній мірі та в повному обсязі не виконав всі умови та не здійснив залежні від нього дії для укладання Основного договору. Дані твердження підтверджуються тим, що стороною позивача не надано, передбачених п. 9 Попереднього договору, в якості доказів щодо належного і достатнього підтвердження ухилення Сторони від укладання Основного договору, письмової інформації від нотаріуса про неявку Сторони для укладення Основного договору у визначений цим Договором строк. На думку сторони відповідачки, не надання зазначених доказів до суду свідчить про відсутність таких доказів. А факт відсутності зазначених доказів підтверджує правову позицію сторони відповідачки в тому, що неукладання Основного договору за умовами, визначеними умовами Попереднього договору відбулося саме з обоюдної домовленості обох сторін Попереднього договору. Натомість, було укладено інший Основний договір, фактично, на ідентичних умовах та між тими ж сторонами, оскільки сторону покупця за укладеним договором представляв за довіреністю позивач, який є сином фактичного покупця. Однак, під час судового засідання у зазначеній справі, яке відбулося 03 червня 2026 року, в зв`язку із відсутності у обох сторін судової справи доказів, які б підтверджували або спростовували факт прибуття обох або однієї із Сторін Попереднього договору від 18.09.2023 року для оформлення договору купівлі продажу нерухомого майна, стало очевидним необхідність отримання у приватного нотаріуса ХМНО Богданович Альони Олександрівни, якою було посвідчено Попередній договір, інформації щодо прибуття ОСОБА_3 та/ або Лисенка М.В. у приміщення, що є робочим місцем приватного нотаріуса ХМНО Богданович А.О. за адресою: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, буд. 146, прим. 32 А-В.
У судовому засіданні представник позивача заперечував проти задоволення клопотання представника відповідачки про витребування доказів.
У судовому засіданні представник відповідачки клопотання про витребування доказів підтримала.
Протокольною ухвалою суду від 18.08.2026 поновлено представнику відповідачки строк на подачу клопотання про витребування доказів.
Суд, вивчивши заявлене клопотання про витребування доказів, дослідивши матеріали справи, та враховуючи заявлені позовні вимоги і заперечення, приходить до наступного висновку.
Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Частиною 1 ст.76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення, Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст.77 ЦПК України).
Частиною 1 статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Відповідно до ст..84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених ЦПК України.
Як видно з матеріалів заяви, між сторонами існує спір з приводу виконання умов попереднього договору, укладеного 18.09.2023 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Богданович А.О. за р.№1038.
Враховуючи те, що докази, які просить витребувати представник відповідачки, мають доказове значення по даній справі, для повного, всебічного та об`єктивного розгляду вказаної справи, суд дійшов до висновку, що заявлене представником відповідачки клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 84, 260-261 ЦПК України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Бородіної Євгенії Анатоліївни про витребування доказів - задовольнити.
Витребувати у приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович Альони Олександрівни (місцезнаходження: 61013, м. Харків, вул. Шевченка, 146, прим. 32 А В:
- інформацію про те, чи видавалось ОСОБА_2 свідоцтво про перебування особи в певному місті на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2023, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович А.О, зареєстровано в реєстрі за №1038;
- інформацію про те, чи видавалось ОСОБА_3 свідоцтво про перебування особи в певному місті на виконання умов попереднього договору купівлі-продажу квартири від 18.09.2023, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Богданович А.О, зареєстровано в реєстрі за №1038.
Якщо так, витребувати належним чином завірені копії виданих сторонам / стороні договору свідоцтв / свідоцтва про перебування особи в певному місті, в випадку видачі таких свідоцтв / свідоцтва.
Вказані матеріали необхідно надати суду у 10- денний строк з дня отримання ухвали із зазначенням номеру судової справи № 638/22871/25 та прізвища судді, який постановив ухвалу (актуальна адреса суду: вул. Валентинівська, 7-"Б", м. Харків, 61607).
Роз`яснити, що:
- згідно з ч.7 ст.84 ЦПК України, особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали;
- згідно з ч.8 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом;
- згідно з ч.9 ст.84 ЦПК України притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Суддя - С.М. Лисиченко