У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18.08.2026 Справа №607/12538/26 Провадження №2-др/607/88/26
місто Тернопіль
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого судді Герчаківської О. Я.,
за участю секретаря судового засідання Баб`як Н. О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву представника моторно (транспортного) страхового бюро України Огнев`юк Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
В С Т А Н О В И В:
Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ, позивач) звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 про стягнення завданої шкоди в порядку регресу в розмірі 91 150,00 грн, а також сплаченого судового збору - 3 328,00 грн та послуг з проведення огляду пошкодженого транспортного засобу в розмірі 700,00 грн.
Рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2026 року, позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України в порядку регресу 91 850 (дев`яносто одну тисячу вісімсот п`ятдесят),00 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири),00 грн; стягнуто з Державного бюджету України шляхом списання коштів з єдиного казначейського рахунку на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судовий збір у розмірі 1 664 (одна тисяча шістсот шістдесят чотири),00 грн.
28 липня 2026 року через систему «Електронний суд» представник МТСБУ Огнев`юк Я. В. звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, яка передана судді 10 серпня 2026 року.
Представник МТСБУ Огнев`юк Я. В. покликається на те, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2026 року у справі № 607/12538/26 позовні вимоги МТСБУ до ОСОБА_1 задоволено повністю. Водночас судом в резолютивній частині рішення не було вирішено питання про стягнення з відповідачки витрат МТСБУ на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу в розмірі 700,00 грн.
Відтак представник МТСБУ Огнев`юк Я. В. просить ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути вартість послуг експерта у розмірі 700,00 грн.
Пунктом 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, визначено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.
Суд, який ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення, в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи (ч. 3 ст. 270 ЦПК України).
Отож, суд вирішує питання про ухвалення додаткового судового рішення без повідомлення учасників справи, а тому в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Вивчивши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, суд доходить до наступного висновку.
Вимогами ч. 1 ст. 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:
1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;
3) судом не вирішено питання про судові витрати;
4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.
Відповідно до ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:
1) на професійну правничу допомогу;
2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;
3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;
4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
З рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2026 року вбачається, що суд дійшов висновку про те, що позов МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, підлягає задоволенню на суму 91 150,00 грн. Також з ОСОБА_1 на користь МТСБУ слід стягнути 700,00 грн, витрачених позивачем на складення протокол № 410 огляду транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 .
Отже, загальна сума, яка визначена до стягнення з ОСОБА_1 , в другому абзаці резолютивної частини рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2026 року, на користь МТСБУ в порядку регресу у розмірі 91 850,00 грн на відшкодування витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, складається з 91 150,00 грн (сума шкоди) + 700,00 грн (витрачених позивачем на складення протоколу № 410 огляду транспортного засобу).
Тобто в рішенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 10 липня 2026 року вирішено питання про стягнення 700,00 грн, витрачених позивачем на складення протоколу № 410 огляду транспортного засобу «Renault Megane», номерний знак НОМЕР_1 , та ці кошти стягнуто з ОСОБА_1 .
Із врахуванням викладеного, суд доходить висновку, що у задоволенні заяви представника МТСБУ Огнев`юк Я. В. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом МТСБУ до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу слід відмовити.
На підставі наведеного та керуючись статтями 4, 142, 141, 260, 270, 352-356 Цивільного процесуального кодексу України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
У задоволенні заяви представника моторно (транспортного) страхового бюро України Огнев`юк Ярослава Вікторовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду.
Суддя Тернопільського міськрайонного суду
Тернопільської області О. Герчаківська