ПОДІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 505/3470/14-ц
Провадження № 4-с/505/20/2026
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року місто Подільськ
Подільський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого судді Дзюбинського А.О.,
за участю:
секретаря судового засідання Антонюк Ю.А.,
скаржника ОСОБА_1 ,
представника скаржника ОСОБА_2 ,
розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 46650453,
ВСТАНОВИВ:
Стислий виклад позицій учасників справи
Позиція скаржника
ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у виконавчому провадженні № 46650453.
Свої вимоги скаржник обґрунтовує тим, що виконавче провадження № 46650453 завершене у зв`язку з реалізацією предмета іпотеки, а тому відповідно до статті 40 Закону України «Про виконавче провадження» арешт мав бути знятий. Крім того, заявник зазначає, що вона є майновим поручителем, відповідальність якого обмежена вартістю предмета іпотеки, у зв`язку з чим накладення арешту на все її нерухоме майно виходить за межі необхідного для виконання судового рішення. Посилається також на тривалий час існування арешту після завершення виконавчого провадження, що, на її думку, є невиправданим втручанням у право власності. Зазначає, що 22.11.2024 зверталась до органу ДВС із заявою про зняття арешту, однак відповіді та відповідних дій з боку державного виконавця не отримала, що свідчить про триваючу бездіяльність.
З огляду на викладене, скаржник просить суд визнати протиправною триваючу бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного 19.11.2015 головним державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Баланюк Мариною Володимирівною у виконавчому провадженні № 46650453 за виконавчим листом № 505/3470/14-ц, виданим 16.01.2015 Котовським міськрайонним судом Одеської області; зобов`язати Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного 19.11.2015 головним державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Баланюк Мариною Володимирівною у виконавчому провадженні № 46650453 за виконавчим листом №505/3470/14-ц, виданим 16.01.2015 Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Заперечення АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк»
Представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Шидерова Н. подала заперечення на скаргу, відповідно до яких просила залишити скаргу без задоволення.
Зазначила, що у виконавчому провадженні № 46650453 предмет іпотеки був реалізований на електронних торгах 10.04.2017 за ціною 265 300,00 грн, після чого 10.05.2017 державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. При цьому відповідно до зазначеної постанови припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.
Крім того, скаржницею не доведено існування на цей час чинного арешту майна в межах виконавчого провадження № 46650453 та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження неправомірності бездіяльності державного виконавця.
Посилаючись на статтю 449 ЦПК України, зазначила, що ОСОБА_1 звернулася до органу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту 22.11.2024, а отже, саме з цієї дати їй було відомо про порушення, на яке вона посилається у скарзі. Водночас до суду зі скаргою вона звернулася лише 18.02.2025, тобто після спливу встановленого законом десятиденного строку.
Відзив Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби
Начальником Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Балєвим О. подано відзив на скаргу, відповідно до якого просив відмовити у задоволенні скарги.
Зазначив, що виконавче провадження № 46650453 з примусового виконання виконавчого листа № 505/3470/14ц від 16.01.2015, виданого Котовським міськрайонним судом Одеської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» заборгованості у розмірі 1 413 745,03 грн, було завершено 10.05.2017 на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» та передано для зберігання до архіву.
Перевірити законність вчинення виконавчих дій державним виконавцем наразі неможливо у зв`язку з відсутністю виконавчого провадження. При цьому, відповідно до Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання завершених виконавчих проваджень становить три роки, після чого вони знищуються.
Представник стягувача звертався до відділу із заявами про зняття арешту та надання копій документів у межах іншого виконавчого провадження № 49657348, а також щодо виконавчого провадження № 46650453. За результатами перевірки було встановлено, що виконавче провадження № 46650453 завершено 10.05.2017 та передано до архіву, у зв`язку з чим надати копії документів або здійснити перевірку виконавчих дій не вбачається можливим.
Крім того, заявником не надано доказів пропущення строку на оскарження дій (бездіяльності) державного виконавця з поважних причин. Посилаючись на частину п`яту статті 74 Закону України «Про виконавче провадження», зазначив, що рішення та дії виконавця можуть бути оскаржені протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Заявник був обізнаний про завершення виконавчого провадження, оскільки з моменту його завершення минуло понад сім років. Відтак, заявником пропущено встановлений законом строк на звернення зі скаргою, а належних та допустимих доказів поважності причин його пропуску суду не надано.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2025 дана справа надійшла у провадження судді Івінського О.О.
25.03.2025 представник АТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» Шидерова Н. подала заперечення на скаргу.
17.04.2025 представником скаржника адвокатом Бендерчуком О.М. подано клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.
Ухвалою судді Івінського О.О. від 30.05.2025 прийнято скаргу до провадження та призначено розгляд скарги.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.04.2026 вказана справа передана для розгляду судді Дзюбинському А.О.
Ухвалою суду від 06.05.2026 прийнято скаргу до провадження та призначено розгляд скарги.
04.08.2026 начальником Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Балєвим О. подано відзив на скаргу.
19.08.2026 проголошено вступну та резолютивну частини рішення у справі.
Встановлені судом фактичні обставини та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини
Судом встановлено, що рішенням Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 у справі № 505/3470/14-ц, в рахунок погашення заборгованості в розмірі 1 413 745,03 грн за договором відновлюваної кредитної лінії № 02 від 05.06.2008 звернуто стягнення на предмет іпотеки: нежитлову будівлю у складі кам`яної будівлі, пральня площею 137,3 кв.м - літ. «И», яка знаходиться по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розміром 180,0 кв.м згідно з договором резервування місця розташування об`єкту № 261 від 12.11.2007, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження за ціною, яка буде встановлена на підставі оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності на момент продажу. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
В подальшому на виконання вищевказаного рішення Котовським міськрайонним судом Одеської області було видано ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Одеського обласного управління акціонерне товариство «Ощадбанк» виконавчий лист № 505/3470/14-ц від 16.01.2015.
23.02.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Баланюк М.В. відкрито виконавче провадження № 46650453 з примусового виконання виконавчого листа № 505/3470/14-ц від 16.01.2015.
10.03.2015 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Баланюк М.В. складено акт опису й арешту майна, а саме: нежитлова будівля у складі кам`яної будівлі, пральня площею 137,3 кв.м - літ. «И», яка знаходиться по АДРЕСА_1 , на земельній ділянці розміром 180,0 кв.м згідно з договором резервування місця розташування об`єкту № 261 від 12.11.2007 та належить ОСОБА_1
19.11.2015 в рамках виконавчого провадження № 46650453 головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Котовського міжрайонного управління юстиції в Одеській області Баланюк М.В. накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_1 та оголошено заборону на його відчуження, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 37398151 від 12.04.2024.
Відповідно до Акту про проведені електронні торги від 04.05.2017, 10.04.2017 державним підприємством «СЕТАМ», проведені електронні торги з реалізації арештованого майна, а саме: нежитлової будівлі у складі кам`яної будівлі, пральні площею 137,3 кв.м, яка розташована по АДРЕСА_1 , що складається з сушилки ІІІ, площею 36,3 кв.м, пральні IV, площею 64,1 кв.м, щитової - V, площею 4,0 кв.м, підсобної VI, площею 7.9 кв.м, туалету VII. площею 1,4 кв.м, коридору IX, площею 23,6 кв.м, згідно з договором резервування місця розташування об`єкту. 10.04.2017 відбулися електронні торги з реалізації майна боржника. Акт виданий на підставі протоколу проведення електронних торгів № 248981 від 10.04.2017.
Постановою Одеського апеляційного суду від 28.01.2020 рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 скасовано. Ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовної заяви Акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки - відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21.07.2021, касаційну скаргу Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено. Постанову Одеського апеляційного суду від 28.01.2020 скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2022 прийнято відмову ОСОБА_3 від апеляційної скарги на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 закрите.
Ухвалою Одеського апеляційного суду від 20.12.2022 апеляційне провадження за заявою ОСОБА_1 про приєднання до апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 18.11.2014 закрите.
Виконавче провадження № 46650453 завершено 10.05.2017 на підставі пункту 9 статті 39 Закону України «Про виконавче провадження», матеріали виконавчого провадження знищені.
Норми права, які застосовував суд, мотиви суду
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Відповідно до п.3 ч.4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах.
Відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Виконавче провадження, щодо якого винесено постанову про його закінчення, не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.
У відповідності до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
Відповідно до ст. 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
Відповідно до ч.2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд скасовує оскаржувані рішення та визнає оскаржувані дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
Судом встановлено, що виконавче провадження № 46650453, в межах якого 19.11.2015 державним виконавцем накладено арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 , завершено 10.05.2017 на підставі пункту 9 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження». При цьому предмет іпотеки, на який було звернуто стягнення за рішенням суду, реалізовано на електронних торгах 10.04.2017.
Отже, після закінчення виконавчого провадження № 46650453 правова підстава для подальшого існування арешту, накладеного саме в межах цього виконавчого провадження, була відсутня.
Посилання органу державної виконавчої служби на те, що постановою від 10.05.2017 при закінченні виконавчого провадження було припинено чинність арешту майна боржника, саме по собі не спростовує доводів скаржниці. З наданої до матеріалів справи Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 37398151 від 12.04.2024, запис про арешт усього нерухомого майна ОСОБА_1 , накладений 19.11.2015 у виконавчому провадженні № 46650453, продовжував міститися у відповідному реєстрі.
Таким чином, незважаючи на закінчення виконавчого провадження у 2017 році, відомості про накладене в його межах обтяження фактично продовжують існувати, що створює для скаржниці перешкоди у здійсненні права власності та розпорядженні належним їй нерухомим майном.
Суд також враховує, що матеріали виконавчого провадження № 46650453 знищені після закінчення встановленого строку їх зберігання, у зв`язку з чим на час розгляду скарги орган державної виконавчої служби позбавлений можливості провести повну перевірку матеріалів цього виконавчого провадження та усунути виявлене порушення. Сам факт знищення матеріалів завершеного виконавчого провадження не може бути підставою для збереження обмеження права власності, правова підстава для якого припинилася із закінченням виконавчого провадження.
При цьому суд бере до уваги, що 22.11.2024 ОСОБА_1 зверталася до органу державної виконавчої служби із заявою про зняття арешту, однак доказів фактичного припинення відповідного обтяження у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно матеріали справи не містять. Відтак, невжиття належних заходів для усунення обтяження, яке продовжує існувати після закінчення виконавчого провадження, має триваючий характер.
За таких обставин доводи стягувача та органу державної виконавчої служби про пропуск скаржницею строку на звернення до суду не можуть бути прийняті судом, оскільки предметом оскарження є не правомірність накладення арешту 19.11.2015, а бездіяльність щодо невжиття заходів для припинення обтяження після закінчення виконавчого провадження, яке, як встановлено судом, продовжувало існувати на час звернення скаржниці до органу ДВС та звернення до суду.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що після закінчення виконавчого провадження № 46650453 правові підстави для подальшого існування арешту, накладеного 19.11.2015 у межах цього виконавчого провадження, відсутні, а невжиття належних заходів щодо припинення відповідного обтяження порушує право скаржниці на вільне розпорядження належним їй майном.
За таких обставин скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню шляхом визнання неправомірною бездіяльності органу державної виконавчої служби щодо невжиття заходів для припинення арешту, накладеного 19.11.2015 у виконавчому провадженні № 46650453, та зобов`язання відповідного органу державної виконавчої служби вжити передбачених законом заходів щодо зняття такого арешту.
Керуючись ст. 258-260, 353, 447-451ЦПК України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Визнати неправомірною триваючу бездіяльність Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції щодо зняття арешту на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного 19.11.2015 головним державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Баланюк Мариною Володимирівною у виконавчому провадженні № 46650453 за виконавчим листом № 505/3470/14-ц, виданим 16.01.2015 Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Зобов`язати Подільський міжрайонний відділ державної виконавчої служби Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції зняти арешт на все нерухоме майно ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), накладеного 19.11.2015 головним державним виконавцем Подільського міжрайонного відділу державної виконавчої служби Баланюк Мариною Володимирівною у виконавчому провадженні № 46650453 за виконавчим листом № 505/3470/14-ц, виданим 16.01.2015 Котовським міськрайонним судом Одеської області.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.
Ухвалу надіслати учасникам справи.
Суддя
Подільського міськрайонного суду
Одеської області Андрій ДЗЮБИНСЬКИЙ