Дата документу 19.08.2026 Справа № 334/1804/26
ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Єдиний унікальний № 334/1804/26
Провадження №22-ц/807/1767/26
Головуючий в 1-й інстанції - Вайнраух Л.А.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 серпня 2026 року місто Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого, судді-доповідача Кухаря С.В.,
суддів: Кочеткової І.В., Подліянової Г.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2026 року, постановлену у місті Запоріжжі (повний текст ухвали складено 15 червня 2026 року) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про відшкодування моральної шкоди, завданої майну фізичної особи, -
В С Т А Н О В И В:
У березні 2026 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про відшкодування моральної шкоди, завданої майну фізичної особи. 13 березня 2026 року позивачка звернулась до суду з клопотанням про вжиття заходів забезпечення позову, яке обґрунтовує тим, що у провадження суду перебуває вказана позовна заява, відповідач є приватним виконавцем - суб`єктом незалежної професійної діяльності, який здійснює примусове виконання судових рішень та виконує делеговані державою повноваження у сфері примусового виконання рішень, у зв`язку з цим до його діяльності застосовується підвищенні стандарти законності, добросовісності та відповідальності. Невжиття заходів забезпечення позову у справі, що виникла внаслідок дій особи, яка здійснює делеговані державою владні повноваження, може призвести до порушення права позивача на ефективний судовий захист та унеможливити виконання майбутнього рішення суду. Посилаючись на зазначені обставини просила накласти арешт на грошові кошти та інше майно, що належить відповідачу, у межах ціни позову 171 198,00 грн., заборонити відповідачу відчужувати належне йому рухоме та нерухоме майно у межах суми позовних вимог до набрання рішенням законної сили.
Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2026 року, заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про відшкодування моральної шкоди, завданої майну фізичної особи, повернуто заявниці.
Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду, передати питання щодо розгляду заяви про забезпечення позову на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальненими доводами апеляційної скарги є те, що повернення заяви відбулося з формальних підстав, без зазначення відповідних недоліків, без розгляду заяви по суті.
Відповідно до відзиву на апеляційну скаргу приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Коцинян Меружан Оганесович зазначає, що під час розгляду справи судом першої інстанції надано належну правову оцінку правовідносинам, що склалися між сторонами у справі, з`ясовано їх правову природу та як наслідок винесено обґрунтоване та законне рішення, а доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими. В зв`язку з наведеним, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін, здійснити розподіл судових витрат.
В силу вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Ухвалою Запорізького апеляційного суду справу призначено до апеляційного розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання в порядку ч. 1 ст. 369 та ч. 13 ст. 7 ЦПК України.
Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
За вимогами п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до вимог ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Повертаючи заяву про забезпечення позову заявниці, суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам статті 151 ЦПК України.
Колегія суддів апеляційного суду погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на таке.
Відповідно до ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
За приписами ч.10 ст.153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст.151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Так, відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв`язку, адресу електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.
Також, ч.5,6 ст.151 ЦПК України визначено, що у заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів. До заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі (п.1-4 ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Клопотання заявника ОСОБА_1 від 13.03.2026 про вжиття заходів забезпечення позову не було сплачено судовим збором, що є безумовною підставою для повернення такої заяв заявнику, при цьому вказана заява не містила клопотання про звільнення від сплати судового збору, зменшення його розміру чи відстрочки сплати, як попередня заява позивача.
З огляду на вказане, судом апеляційної інстанції не встановлено порушення вимог процесуального законодавства при постановленні оскаржуваної ухвали, у зв`язку із чим у задоволенні вимог апеляційної скарги слід відмовити.
Що стосується заяви приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Коциняна Меружана Оганесовича про стягнення судових витрат, то слід зазначити, що розподіл судових витрат відбувається за результатами розгляду справи по суті, при цьому перегляд ухвали про повернення заяви про забезпечення позову, за умови залишення ухвали без змін не дає підстав апеляційному суду здійснити відповідний розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд у складі колегії суддів,-
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2026 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.
Повна постанова складена 19 серпня 2026 року.
Головуючий С.В. Кухар
Судді: І.В. Кочеткова
Г.С. Подліянова