П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
------------------------
У Х В А Л А
19 серпня 2026 р. м. Одеса Справа № 420/4222/26
Колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у складі головуючого судді Вербицької Н.В., суддів Джабурії О.В., Кравченка К.В., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,-
В С Т А Н О В И Л А:
04 серпня 2026 року до П`ятого апеляційного адміністративного суду надійшла апеляційна скарга Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на зазначене рішення, яким адміністративний позов задоволено частково.
Також апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, яке обґрунтовано тим, що 23 липня 2026 року на адресу пенсійного органу надійшов адвокатський запит представника позивача про надання інформації та доказів виконання рішення по даній справі. Після чого апелянтом було з`ясовано, що 11 червня 2026 року Одеським окружним адміністративним судом було ухвалено рішення та згідно картки руху документу у підсистемі «Електронний Суд» встановлено, що доставка до електронного кабінету судового рішення відбулося 11 червня 2026 року о 20:58, проте фактично Головному управлінню рішення не надходило.
Вирішуючи клопотання апелянта про поновлення строку на апеляційне оскарження колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення (ухвалу) суду або якщо розгляд справи здійснювався в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно ч. 2 ст. 295 КАС України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Згідно ч.3 ст.295 КАС України строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Дотримання строків оскарження судового рішення є однією із гарантій додержання у суспільних відносинах принципу правової визначеності, як складової принципу верховенства права. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними та після завершення таких строків, якщо ніхто не звернувся із скаргою до суду вищої інстанції, відносини стають стабільними.
Відповідно до приписів статті 44 КАС України учасники справи, маючи намір добросовісної реалізації належного їм права на апеляційне оскарження судового рішення, повинні забезпечити неухильне виконання вимог процесуального закону, зокрема, щодо форми і змісту апеляційної скарги. Частиною 1 статті 45 КАС України регламентовано, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.
Підстави пропуску строку апеляційного оскарження можуть бути визнані поважними, а строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з дійсно непереборними та об`єктивними перешкодами, істотними труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений процесуальним законом строк подання апеляційної скарги.
Отже, тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення в апеляційному порядку у строк встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку апеляційного оскарження з поважних причин.
Колегія суддів зазначає, що питання поновлення процесуального строку, у тому числі й строку на апеляційне оскарження, є процедурним і вирішується шляхом постановлення судом апеляційної інстанції відповідної ухвали, яка повинна бути належним чином мотивована й містити, зокрема, мотиви, з яких суд дійшов висновку про наявність підстав для поновлення цього строку або для відмови у такому поновленні, норми закону, якими керувався суд, постановляючи ухвалу.
Судом апеляційної інстанції встановлено, що рішення у даній справі було ухвалено Одеським окружним адміністративним судом 11 червня 2026 року в порядку письмового спрощеного позовного провадження.
Водночас, апелянтом апеляційну скаргу подано лише 04 серпня 2026 року, тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, встановленого КАС України.
Згідно довідки про доставку електронного листа судом апеляційної інстанції встановлено, що оскаржуване рішення апелянтом було отримано 11 червня 2026 року о 20:40.
Судова колегія звертає увагу, що Верховний Суд в постанові від 23.11.2022 по справі № 500/8027/21, від 20.04.2023 по справі № 140/16207/21 дійшов висновку про те, що довідка про доставку в електронному вигляді рішення суду є належним доказом отримання стороною такого рішення.
За таких обставин, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про те, що судове рішення у встановленому порядку ГУ ПФУ в Кіровоградській області не отримувалося та про наявність такого рішення стало відомо лише після надходження адвокатського запиту.
Також судова колегія відхиляє доводи апелянта з посиланням на скріншот реєстраційної картки у системі внутрішнього документообігу пенсійного органу, де відображено створення реєстраційного документу 27.07.2026 року з тих підстав, що це свідчить лише про дату внутрішньої реєстрації документа установою та не може слугувати беззаперечним доказом в підтвердження дати отримання цього рішення.
Враховуючи те, що апелянт є суб`єктом владних повноважень, на нього покладено обов`язок забезпечувати безперебійне функціонування своїх підрозділів для своєчасного виконання відповідних напрямків роботи, зокрема щодо оскарження судових рішень у встановлені законом строки.
Неналежна організація процесу із оскарження судового рішення з боку відповідальних осіб, виникнення організаційних складнощів у суб`єкта владних повноважень для своєчасного подання апеляційної скарги є суто суб`єктивною причиною, а негативні наслідки, які настали у зв`язку з такою причиною, є певною мірою відповідальністю за неналежне виконання своїх процесуальних обов`язків, які для усіх учасників справи мають бути рівними. Відповідач, що діє від імені держави, як суб`єкт владних повноважень, не може та не повинен намагатись отримати вигоду від організаційних складнощів, які склались у нього на поточний день, шляхом уникнення або зволікання виконання ним своїх процесуальних обов`язків, в тому числі і щодо вчасного подання апеляційної скарги.
Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 26.09.2022 у справі № 560/403/22, від 03.11.2022 у справі № 560/15534/21 та від 22.12.2022 у справі № 380/19423/21.
Доказів існування непереборних обставин, які перешкоджали скаржнику скористатись правом на звернення з апеляційною скаргою у межах визначеного КАС України строку, скаржник не зазначає та не надає.
Враховуючи вищевикладене, судова колегія не вбачає підстав для визнання поважними причин пропуску відповідачем строку на апеляційне оскарження рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року, так як апелянтом не зазначено та не надано вагомих доказів поважності причин пропуску строку.
З огляду на викладене вище, судова колегія приходить висновку, що апеляційна скарга має бути залишена без руху, з наданням строку для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання даної ухвали для надання до суду доказів сплати судового збору та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних причин пропуску та наданням відповідних доказів.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 296 Кодексу, застосовуються правила ст. 169 Кодексу, відповідно до яких апеляційна скарга залишається без руху і апелянту надається строк для усунення її недоліків до десяти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 169, 296, 298, 299 КАС України, судова колегія, -
У Х В А Л И ЛА:
Визнати неповажними причини пропуску Головним управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області строку на апеляційне оскарження.
У задоволені клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про поновлення строку подання апеляційної скарги - відмовити.
Апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11 червня 2026 року - залишити без руху.
Надати апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з дня отримання ухвали суду.
Роз`яснити апелянту, що у разі якщо заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження не буде подано у визначений строк або причини пропуску строку буде визнано судом не поважними, то відповідно до ст. 299 КАС апелянту буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач Н.В. Вербицька
Судді О.В. Джабурія К.В. Кравченко