ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
18 серпня 2026 року Львів Справа № 380/14425/25 пров. № А/857/42546/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Хобор Р. Б.
суддів - Бруновської Н. В.
Валюха В. М.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі № 380/14425/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною,
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року апеляційну скаргу залишено без руху у зв`язку з невідповідністю апеляційної скарги вимозі статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: не додано документа про сплату судового збору та надано п`ятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення виявленого недоліку.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 06 серпня 2026 року в Електронному кабінеті користувача підсистеми "Електронний суд", що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа
Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суддя доповідач вважає за доцільне дану справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.
Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, апеляційний при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження виходить з таких міркувань.
На виконання вимог ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року скаржник подав, клопотання про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати вх. № В-60130/26.
На переконання апеляційного суду, назва поданого клопотання вказує на наявність альтернативних клопотань, які свідчать про правову невизначеність скаржника щодо своїх процесуальних намірів .
Обґрунтовуючи вказане клопотання, скаржник посилається на обмежене бюджетне фінансування та відсутність цільових коштів для сплати судового збору, зазначає, що відшкодування судових витрат здійснюється за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки», а на відповідному рахунку відсутня достатня кількість коштів для оплати судового збору.
Також скаржник покликається на те, що Військова частина НОМЕР_1 є державною організацією, фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України, а в умовах воєнного стану фінансові ресурси першочергово спрямовуються на потреби забезпечення військовослужбовців та оборону держави.
Апелянт зазначає, що кошти на оплату судового збору з Державного бюджету України не надійшли, хоча Військова частина НОМЕР_1 подала заявку до вищого забезпечувального органу на витребування коштів для оплати судового збору.
Апелянт зазначає, що на адресу військової частини не надійшло підтвердження щодо зарахування коштів, перерахованих для сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до частини першої статті 133 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.
Отже, відстрочення сплати судового збору не є безумовним наслідком подання стороною відповідного клопотання, а вирішується судом з урахуванням конкретних обставин, якими сторона обґрунтовує неможливість сплати судового збору, доказів на підтвердження таких обставин, майнового стану сторони та наявності об`єктивних підстав для перенесення строку виконання відповідного процесуального обов`язку.
Апеляційний суд встановив, що на підтвердження відсутності коштів для сплати судового збору Військова частина НОМЕР_1 подала виписку з рахунку від 07 серпня 2026 року, а на підтвердження вжиття заходів щодо отримання фінансування - рапорт про витребування грошових коштів на оплату судового збору та основну заявку-розрахунок на липень 2026 року.
Відповідно до вказаної виписки, за КЕКВ 2800, за яким, як зазначає скаржник, здійснюється сплата судового збору, вхідний та вихідний залишки коштів становили 0,00 грн.
Вказаний документ характеризує стан фінансування скаржника за відповідним кодом економічної класифікації видатків виключно на конкретну дату та підтверджує відсутність залишку коштів за КЕКВ 2800 станом на 07 серпня 2026 року.
На переконання апеляційного суду нульовий залишок коштів за відповідним кодом економічної класифікації видатків на окрему дату не підтверджує неможливості забезпечення фінансування відповідних видатків у подальшому та не свідчить про наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють сплату судового збору протягом строку, необхідного для усунення недоліків апеляційної скарги.
Долучений рапорт містить відомості про необхідність сплати судового збору у сумі 1453,44 грн за подання апеляційної скарги у цій справі та прохання забезпечити здійснення відповідного платежу. Основна заявка-розрахунок на липень 2026 року також свідчить про оформлення скаржником документів, спрямованих на отримання фінансування.
На переконання апеляційного суду, вказані документи не містять відомостей, які б давали можливість встановити факт та дату їх отримання відповідним вищим забезпечувальним фінансовим органом, прийняте цим органом рішення щодо виділення коштів, обсяг фактично доведених бюджетних асигнувань за КЕКВ 2800 та очікуваний строк їх надходження на рахунок Військової частини НОМЕР_1 .
Також до клопотання не додано кошторису військової частини, плану асигнувань, довідок про зміни до кошторису чи інших документів, на підставі яких суд мав би можливість встановити обсяг бюджетних призначень на сплату судового збору, їх використання та об`єктивну неможливість здійснення відповідного платежу.
Надані скаржником документи підтверджують вжиття певних заходів щодо витребування коштів, однак не підтверджують доведення відповідних бюджетних асигнувань та не дають можливості встановити конкретну й об`єктивну перспективу отримання військовою частиною коштів для сплати судового збору.
Апеляційний суд також враховує, що скаржник просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення за результатами розгляду апеляційної скарги або звільнити його від сплати судового збору.
Водночас у вказаному клопотанні не зазначено, коли саме очікується надходження коштів, за рахунок яких конкретних бюджетних призначень планується здійснити сплату судового збору та які обставини дають підстави вважати, що фінансовий стан скаржника зміниться таким чином, що забезпечить можливість виконання обов`язку зі сплати судового збору в майбутньому.
Таким чином апеляційний суд дійшов висновку, що скаржник не навів обставин та не надав доказів, які б свідчили про тимчасовий характер відсутності коштів та давали суду обґрунтовані підстави вважати, що надання відстрочення сплати судового збору забезпечить його фактичну сплату.
На переконання апеляційного суду, подані скаржником докази підтверджують відсутність коштів за КЕКВ 2800 станом на 07 серпня 2026 року та вжиття заходів щодо витребування фінансування, однак не доводять існування об`єктивних обставин, які унеможливлювали сплату судового збору у встановлений строк, і не дають підстав вважати, що відстрочення сплати судового збору забезпечить виконання відповідного процесуального обов`язку в майбутньому.
За таких обставин апеляційний суд не встановив підстав для відстрочення Військовій частині НОМЕР_1 сплати судового збору за подання апеляційної скарги чи звільнення від його сплати, а тому у задоволенні відповідного клопотання необхідно відмовити.
Враховуючи викладене вище, апеляційний суд встановив, що у визначений ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06 серпня 2026 року строк, скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, оскільки не подав до суду документа про сплату судового збору у встановленому законом розмірі.
Згідно з ч. 2 ст. 298 КАС України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 18 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, апеляційна скарга повертається скаржнику, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Таким чином апеляційний суд приходить до переконання в тому, що апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, що є підставою для повернення апеляційної скарги.
Відтак, суд вважає, що апеляційну скаргу необхідно повернути скаржнику.
Разом з тим, особі, яка подала апеляційну скаргу, необхідно роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права на повторне подання апеляційної скарги в порядку, встановленому процесуальним законом.
На підставі викладеного, керуючись статтями 169, 296, 298 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати.
Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 30 червня 2026 року у справі № 380/14425/25 повернути скаржнику.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач Р. Б. Хобор
судді Н. В. Бруновська
В. М. Валюх