ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
18 серпня 2026 року м. Львів Справа № 300/5340/25 пров. № А/857/17866/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі:
головуючого-судді - Мікули О. І.,
суддів - Заверухи О. Б., Курильця А. Р.,
розглянувши в порядку письмового провадження у м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онишкевича Тараса Володимировича та судді Качмара Володимира Ярославовича у справі за його апеляційною скаргою на рішення Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 18 лютого 2026 року у справі №300/5340/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій,
в с т а н о в и в:
У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебуває справа №300/5340/25 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Недержавної некомерційної професійної організації "Національна асоціація адвокатів України" в особі Ради адвокатів України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання до вчинення дій.
13 серпня 2026 року судом апеляційної інстанції зареєстрована заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онишкевича Т.В. та судді Качмара В.Я. В обгрунтування цієї заяви ОСОБА_1 зазначає, що судді Онишкевич Т.В. та Качмар В.Я. брали участь в ухваленні судових рішень, з якими ОСОБА_1 не погоджується.
Ухвалою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 серпня 2026 року заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онишкевича Тараса Володимировича та судді Качмара Володимира Ярославовича в адміністративній справі №300/5340/25 визнано необґрунтованою. Відповідно до частини 1 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України справу передано для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід колегії суддів.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 серпня 2026 року визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Мікула О. І., судді Кузьмич С. М., Курилець А. Р.
У зв`язку з перебування судді Кузьмича С. М. у відпустці, здійснено заміну відсутнього судді та, відповідно до повторного Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 серпня 2026 року, визначено наступний склад колегії: головуючий суддя - Мікула О. І., судді Заверуха О. Б., Курилець А. Р.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Онишкевича Тараса Володимировича та судді Качмара Володимира Ярославовича у справі №300/5340/25 необхідно відмовити виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч.1 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.
Крім того, суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 КАС України.
Так, суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді у першій інстанції після скасування попередніх рішення, постанови або ухвали про закриття провадження в адміністративній справі.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і касаційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду апеляційної інстанції.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі у вирішенні цієї самої справи в судах першої і апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови або ухвали суду касаційної інстанції.
Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення, крім випадку, коли проведення врегулювання спору за участю судді було ініційовано суддею, але до закінчення встановленого судом в ухвалі про відкриття провадження у справі строку сторона заперечила проти його проведення.
Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду, винесеного за результатами нового розгляду цієї справи.
Суддя, який брав участь у вирішенні адміністративної справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами у цій адміністративній справі. Положення цієї частини не застосовуються у випадку розгляду заяви про перегляд судового рішення за виключними обставинами з підстав, визначених пунктом 3 частини п`ятої статті 361 цього Кодексу, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
При цьому необхідно зазначити, що суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).
Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.
Відповідно до ч.4 ст.36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
За змістом ч.1 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону.
Загальна декларація з прав людини (ст.10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч.1 ст.14) гарантує право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.
Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ Другий показник. Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).
Частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду.
Зокрема, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersac vs Belgium, Grieves vs UK). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі Le Comte, Van Leuven i De Meyere vs Belgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.
Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п.43 рішення Європейського суду з прав людини у справі Веттштайн проти Швейцарії та у п.50 рішення Європейського суду з прав людини у справі Білуха проти України.
З вищенаведеного вбачається, що для підтвердження порушення (або можливого порушення) суддею принципу неупередженості або об`єктивності, необхідно довести наявність відповідних вищезазначених суб`єктивних та об`єктивних критеріїв (зокрема, особисті переконання та поведінку конкретного судді, які вказують на його безпосередню зацікавленість у результатах вирішення даної справи, неналежне забезпечення конкретним судом та його складом, визначеним для розгляду справи, дотримання процесуальних прав та свобод сторін та осіб, які беруть участь у справі, тощо). При цьому, не може бути підставою для відводу суддів заява, яка містить тільки припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними, достатніми, достовірними і допустимими доказами.
Колегія суддів зазначає, що не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.
Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1 , підставою для відводу головуючого судді Онишкевича Тараса Володимировича та судді Качмара Володимира Ярославовича є те, що вказані судді брали участь в ухваленні судових рішень, з якими заявник не погоджується
Колегія суддів звертає увагу на ту обставину, що наведені у заяві про відвід мотиви не можуть бути підставою для відведення головуючого судді Онишкевича Тараса Володимировича та судді Качмара Володимира Ярославовича, оскільки такі фактично свідчать про незгоду з процесуальними діями (рішеннями) вказаних суддів, що в свою чергу, не може бути підставою для відводу суддів відповідно до статті 36 КАС України.
Таким чином, аналізуючи наведені вище правові норми, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про те, що зміст заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онишкевича Тараса Володимировича і судді Качмара Володимира Ярославовича та наведені в її обґрунтування обставини не містять даних, які б викликали сумнів в їх упередженості у справі №300/5340/25, вказували на їх заінтересованість у результаті розгляду справи під час здійснення правосуддя, тому у задоволенні заяви про відвід головуючого судді Онишкевича Тараса Володимировича і судді Качмара Володимира Ярославовича за ч.4 ст.36 КАС України необхідно відмовити.
Керуючись ст.36, 39, 40, 236, 243, 248, 311, 321 КАС України, суд,-
у х в а л и в:
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Онишкевича Тараса Володимировича і судді Качмара Володимира Ярославовича у справі №300/5340/25 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя О. І. Мікула
судді О. Б. Заверуха
А. Р. Курилець