ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
про повернення апеляційної скарги
19 серпня 2026 року м. Львів Справа № 380/21847/24 пров. № А/857/41046/26
Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі колегії суддів:
судді-доповідача - Валюха В. М.
суддів - Бруновської Н. В.
Хобор Р. Б.
перевіривши в електронній формі апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року у справі № 380/21847/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 задоволено частково позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії.
Військова частина НОМЕР_1 подала в електронній формі через електронний кабінет апеляційну скаргу на вказане рішення суду.
Ухвалою судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.06.2026 у справі № 380/21847/24 залишено без руху у зв`язку із її оформленням з порушенням вимог, встановлених пунктом 1 частини п`ятої статті 296 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме: апелянт до апеляційної скарги не додав документ про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн; встановлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги.
Копію зазначеної ухвали скаржник отримав 04.08.2026, що підтверджується довідкою Восьмого апеляційного адміністративного суду про доставку електронного листа.
Зважаючи на надану законодавцем до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС технічну можливість розглядати (формувати та зберігати) справи в паперовій, електронній чи змішаній формі, суд вважає за доцільне справу розглядати у змішаній формі без витребування такої із суду першої інстанції.
Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги, з огляду на таке.
У встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків позовної заяви, а саме: апелянт не подав документ про сплату судового збору в сумі 1453,44 грн.
Водночас, скаржник подав клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги до 15.09.2026, у зв`язку із відсутністю коштів на сплату судового збору.
Клопотання про продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги не підлягає задоволенню, з огляду на таке.
Згідно із частиною другою статті 121 КАС України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Суд зазначає, що за усталеною практикою Верховного Суду обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють орган державної влади від обов`язку своєчасної його сплати. Відповідач, як суб`єкт владних повноважень, має однаковий обсяг процесуальних прав та обов`язків поряд з іншими учасниками справи й, до того ж, є бюджетною установою, що фінансується з Державного бюджету України, а тому наведені ним обставини щодо відсутності (зменшення) бюджетного фінансування не повинні впливати на можливість неухильного виконання суб`єктом владних повноважень покладених на нього нормами КАС України процесуальних обов`язків щодо оформлення апеляційної скарги, в тому числі щодо своєчасної оплати судового збору. Особа, яка утримується за рахунок державного бюджету, має право в межах бюджетних асигнувань здійснити розподіл коштів, зокрема, з метою забезпечення сплати судового збору. В той же час, апелянтом не надано суду доказів щодо неможливості здійснити перерозподіл коштів задля виконання вимог закону при зверненні з апеляційною скаргою.
Враховуючи, що для усунення недоліку апеляційної скарги скаржнику було надано достатній (десятиденний) строк та поважні причини невиконання ухвали судді Восьмого апеляційного адміністративного суду від 03.08.2026 про залишення апеляційної скарги без руху не встановлені, подане клопотання не містить обґрунтування необхідності продовження цього строку на тривалий термін (до 15.09.2026), тому відсутні підстави для задоволення зазначеного клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліку апеляційної скарги.
Згідно з частиною другою статті 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо: позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
Отже, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги з огляду те, що у встановлений суддею-доповідачем строк особою, яка подала апеляційну скаргу, не усунуто недоліків апеляційної скарги, та відсутні підстави для продовження строку для усунення недоліку апеляційної скарги.
На підставі викладеного, керуючись статтями 121, 169, 296, 298 КАС України, суд
УХВАЛИВ:
Відмовити у задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 про продовження строку для усунення недоліків апеляційної скарги.
Апеляційну Військової частини НОМЕР_1 на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24 червня 2026 року у справі № 380/21847/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_2 , Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії повернути скаржнику.
Ухвалу разом із паперовими матеріалами апеляційної скарги надіслати до суду першої інстанції для приєднання до матеріалів справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.
Суддя-доповідач В. М. Валюх
судді Н. В. Бруновська
Р. Б. Хобор