УХВАЛА
19 серпня 2026 року
м. Київ
справа №128/1099/26
адміністративне провадження № К/990/38388/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І.В.,
суддів - Загороднюка А. Г., Соколова В. М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року у справі № 128/1099/26 за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції ВП Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
установив:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до дільничного офіцера поліції ВП Печерського управління Національної поліції, у якому просив визнати протиправними дії дільничного офіцера поліції ВП Печерського управління Національної поліції щодо незаконного затримання ОСОБА_1 та складання стосовно нього протоколу про адміністративне правопорушення.
Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2026 року матеріали адміністративної справи № 128/1099/26 передано за підсудністю до Крижопільського районного суду Вінницької області.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.
Постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2026 року залишено без змін.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року у справі № 128/1099/26.
Перевіривши зміст оскаржуваних судових рішень і доводи касаційної скарги, суд касаційної інстанції виходить із такого.
Пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України серед основних засад судочинства закріплює забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Наведеному конституційному положенню кореспондують положення статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частини третьої статті 2 та частини першої статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Відповідно до частини першої статті 334 КАС України за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
За приписами частини другої статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, зміни заходу забезпечення позову та ухвали, зазначені в пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку. До зазначеного переліку віднесено ухвали щодо: повернення заяви позивачеві (заявникові); відмови у відкритті провадження у справі; залишення позову (заяви) без розгляду; закриття провадження у справі; відмови у відкритті провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами; заміни сторони у справі (процесуального правонаступництва) або сторони виконавчого провадження.
Отже, ухвала суду першої інстанції про передачу справи за підсудністю до іншого суду не віднесена законодавцем до судових рішень, які відповідно до частини другої статті 328 КАС України можуть бути оскаржені в касаційному порядку після їх перегляду в апеляційному порядку. Відтак постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за результатами перегляду такої ухвали, також не підлягає касаційному оскарженню.
З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувані судові рішення не підлягають касаційному оскарженню в касаційному порядку.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи викладене, Суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.
З огляду на зазначене, клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення Судом не вирішується.
Керуючись статтями 248, 328, 333, 359 КАС України,
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 20 березня 2026 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 22 червня 2026 року у справі № 128/1099/26 за позовом ОСОБА_1 до дільничного офіцера поліції ВП Печерського управління Національної поліції про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.
Копію цієї ухвали разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами направити особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.
Головуючий І. В. Дашутін
Судді А. Г. Загороднюк
В. М. Соколов