УХВАЛА
19 серпня 2026 року
м. Київ
справа №520/22578/25
адміністративне провадження №К/990/36176/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду (далі - Суд):
судді-доповідача - Бевзенка В. М.,
суддів: Шарапи В.М., Кравчука В.М.,
перевіривши касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №520/22578/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Спагія" до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про визнання протиправною та скасування постанови, -
В С Т А Н О В И В:
У 2025 році Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія з управління активами "Спагія" (далі - позивач) звернулося до суду з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову НКЦПФР від 24 липня 2025 про застосування заходів впливу контрольного характеру, якою до позивача застосований основний захід впливу контрольного характеру у вигляді припинення дії ліцензії на провадження професійної діяльності на ринку капіталу, а саме діяльності з управління активами інституційних інвесторів серія АД №034347 від 08.05.2012.
Суд першої інстанції розглянув справу за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №520/22578/25, позов задоволено.
Ухвалою Верховного Суду від 23.07.2026 касаційну скаргу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №520/22578/25 повернуто скаржнику.
31.07.2026 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, у якій скаржник просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №520/22578/25, ухвалити нове рішення, яким позивачу відмовити у задоволенні позову.
До касаційної скарги Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку надала клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, обґрунтовуючи тим що, вперше касаційну скаргу подано у межах установленого строку на касаційне оскарження, передбаченого КАС України. Таким чином, скаржник вважає, що належним чином реалізував своє право на касаційне оскарження судового рішення та дотримався процесуальних вимог щодо строків звернення до суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 329 КАС України строк на подання касаційної скарги також може бути поновлений у разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною п`ятою статті 333 цього Кодексу.
Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про поважність причин пропуску строку на касаційне оскарження та наявність підстав для його поновлення.
Дослідивши зміст касаційної скарги, Суд, дійшов такого висновку.
Перевіривши відповідність вказаної касаційної скарги та доданих до неї документів вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, Суд виходить з наступного.
За правилами пункту 2 частини п`ятої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення у справах незначної складності та інших справах, розглянутих за правилами спрощеного провадження (крім справ, які відповідно до цього Кодексу розглядаються за правилами загального позовного провадження) не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.
Відповідно до частини першої та четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, зокрема, якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; якщо судове рішення оскаржується з підстав передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу (пункти 1, 3, 4 частини четвертої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України).
Скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30.01.2026 у справі №520/34081/24, від 16.12.2025 у справі №160/3966/23, а також у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.09.2024 у справі №990/167/24.
Також скаржник зазначає, що відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування норм права у взаємозв`язку положень п.1 гл. 6 розд. ІІ Ліцензійних умов №92, ст. 37, 49 Закону №448/96 ВР, ст. 73. Закону №3480-ІV, Порядку №627 та Порядку №982.
Скаржник вказує, що касаційна скарга у справі №520/22578/25 має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та становить значний суспільний інтерес та має виняткове значення для позивача.
Наведені скаржником аргументи потребують ретельної перевірки та вивчення матеріалів справи, чого не можна виконати на стадії відкриття касаційного провадження, тому проаналізувавши підстави на яких подано касаційну скаргу у цій справі, Cуд погоджується з необхідністю здійснити касаційний перегляд рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 та постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №520/22578/25.
Касаційна скарга відповідає вимогам статті 330 КАС України, підстави для залишення її без руху, повернення чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
Керуючись статтями 328, 334, 335, 338, 359 КАС України, Верховний Суд,
УХВАЛИВ:
Поновити строк на касаційне оскарження Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №520/22578/25.
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 20.11.2025 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 10.06.2026 у справі №520/22578/25.
Витребувати з Харківського окружного адміністративного суду справу №520/22578/25.
Надіслати учасникам справи копію цієї ухвали разом із копією касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, в порядку, встановленому статтею 251 КАС України.
Встановити строк для подачі відзиву на касаційну скаргу у десять днів з дня вручення копії цієї ухвали та роз`яснити, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) його копій та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Суддя-доповідач В.М. Бевзенко
Судді В.М. Шарапа
В.М. Кравчук