Справа № 931/586/26
Провадження № 2/931/479/26
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
про закриття провадження
19.08.2026 року селище Локачі
Локачинський районний суд Волинської області
у складі: головуючого - судді Приходай Т.О.
за участю: секретаря судового засідання - Гупалик А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
в с т а н о в и в :
22.07.2026 року ТзОВ "Споживчий центр" через систему "Електронний суд" звернувся в суд з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за договором про надання грошових коштів у кредит № 18.06.2025-100000091 від 18.06.2025 року в розмірі 8531 грн, витрат по сплаті судового збору в розмірі 2662,40 грн та 120,18 грн витрат, пов`язнаних з надсиланням стороні відповідача позовної заяви.
Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 23 липня 2026 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначено судове засідання на 11:00 19.08.2026 року.
11.08.2026 року від представника позивача надійшло клопотання, у якому останній просить закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, погашення відповідачкою боргу повністю.
Представник позивача в судове засідання 19.08.2026 року не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету в системі "Електронний суд". У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про розгляд справи у відсутності представника позивача.
Відповідачка в судове засідання не з`явилась також, 17.08.2026 року на електронну адресу суду надіслала заяву про розгляд справи за її відсутності, вказала, що заборгованість перед позивачем нею сплачена повністю, в підтвердження чого долучила квитанцію №[номер приховано] від 07.08.2026 року на суму 11313,58 грн та довідку ТзОВ "Споживчий центр" від 10.08.2026 року про відсутність у неї заборгованості.
На підставі ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд дійшов висновку про можливість розгляду справи у відсутності учасників справи.
Згідно з вимогами ч. 2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.
Так, судом встановено, що 18.06.2025 року між ТзОВ "Споживчий центр" та відповідачкою було укладено кредитний договір № 18.06.2025-100000091, за умовами якого ТзОВ "Споживчий центр" надало ОСОБА_1 кредит у розмірі 5000 грн, а відповідачка зобов`язалась повернути кредит, сплатити відсотки за користування кредитом відповідно до умов кредитного договору, комісію за надання кредиту, штрафи та пеню та інші платежі, передбачені договором.
У зв`язку з невиконанням відповідачкою свого обов`язку щодо повернення наданого їй кредиту в строки, передбачені кредитним договором, в останньої виникла заборгованість станом на 13.07.2026 року в сумі 8531 грн, з яких: 2820 грн - тіло кредиту, 2311 грн - відсотки за користування кредитом, 900 грн - комісія, 2500 грн - неустойка, про стягнення яких позивач звернувся в суд з даним позовом.
11.08.2026 року від представника позивача надійшло клопотання з проханням закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, погашення відповідачкою боргу повністю (а.с.43).
Крім того, відповідачкою подано до суду квитанцію №[номер приховано] від 07.08.2026 року на суму 11313,58 грн грн (призначення платежу - сплата по договору № 18.06.2025-100000091 від 18.06.2025 року від ОСОБА_1 ) та довідку ТзОВ "Споживчий центр" від 10.08.2026 року про відсутність у ОСОБА_1 заборгованості по договору № 18.06.2025-100000091 від 18.06.2025 року станом на 10.08.2026 року (а.с.44, 45).
Вирішуючи клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права.
Відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить ухвалити судове рішення.
Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення у зв`язку із виявленням після відкриття провадження обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи. Тому закриття провадження в справі виключає можливість повторного порушення в суді ідентичного спору.
Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань. Закриття провадження у справі можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі (пункти 4.14, 4.15 постанови Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19)).
Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.
Перевіривши надані представником позивача докази, її повноваження, судом встановлено, що на час розгляду справи заборгованість ОСОБА_1 , що є предметом спору в цій справі, а також судові витрати, понесені позивачем, сплачені на користь ТзОВ "Споживчий центр" повністю, отже провадження в справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Одночасно суд роз`яснює позивачу правові наслідки закриття провадження у справі, передбачені ч.2 ст.256 ЦПК України, якими є недопущення повторного звернення до суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 255, 256, 260 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Провадження у справі № 931/586/26 (провадження №2/931/479/26) за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 18.06.2025-100000091 від 18.06.2025 року в розмірі 8531 грн - закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмета спору.
Роз`яснити сторонам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.
У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання нею копії ухвали.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя Локачинського районного суду Т. О. Приходай